Дело № 2-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием:

истца Резникова Г.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Алтайского края Самойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Г.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихинского района Алтайского края, ОСП Ребрихинского района Алтайского края, Управлению ФССП по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора и снижении размера удержаний,

у с т а н о в и л:

Резников Г.А. обратился с иском в суд об уменьшении исполнительского сбора и снижении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП. Свои требования истец мотивирует тем, что в ОСП Ребрихинского района в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу Шенеман Г.Н. Судебным приставом-исполнителем Самойловой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 24 500 руб. (7% от общей суммы задолженности). А также вынесено постановление о направлении исполнительного документа в пенсионный орган для ежемесячного удержания 50% пенсии в счет основного долга, а затем исполнительского сбора. Считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении него как должника, исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя; вина заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, отсутствует. Он является пенсионером по старости с (бессрочно) и размер пенсии составляет 10 194,30 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Исполнительное производство не окончено. Просит снизить размер удержаний из пенсии на 25% и уменьшить исполнительский сбор до 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена взыскатель Шенеман Г.Н., исковых требований к которой не предъявлено.

Истец Резников Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взысканий в пользу Шенеман Г.Н. он пришел в ОСП Ребрихинского района и пояснил, что является пенсионером, подсобного хозяйства не имеет, доход от предпринимательской деятельности практически весь уходит на расходы - на аренду гаража и на ремонт автомобиля. Квартира, в которой он проживает, является его единственным жильем, Резников Г.А. является владельцем 1/3 доли в праве собственности. Его вины в том, что он не смог оплатить в течении 5 дней 350 000 руб. нет, никаких сбережений он не имел и не имеет.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Алтайского края Самойлова М.А. исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в пользу Шенеман Г.Н., поскольку в предусмотренный законом 5 дневный срок требования по исполнительному листу должником не были исполнены, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 500 руб. Поскольку имущества на которое можно было обратить взыскание у истца не было, исполнительные документы были направлены в пенсионный орган для ежемесячного удержания 50% с пенсии должника. Считает, что уменьшение размера удержаний с пенсии нарушит права взыскателя, которому даже при удержании 50%, полное взыскание суммы причитающейся по решению суда наступит не ранее чем через 10 лет. Отсутствие денежных средств у должника для оплаты по исполнительному листу не освобождает от уплаты исполнительского сбора, оснований для его уменьшения не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не обжаловалось.

Ответчик Шенеман Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отзыву просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку взыскатель находится в критической жизненной ситуации, подорвано её здоровье и для реабилитации требуются большие денежные средства.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представителей для участия в деле не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11. ст.30 ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по рассматриваемой категории дел составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12. ст.30 ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17. ст.30 ФЗ).

р е ш и л:

Исковые требования Резникова Г.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Резникова Г.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю от по исполнительному производству №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шенеман Г.Н., до 18 375 руб.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и в части исковых требований к ОСП Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихинского района, отказать.

Госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева

Суд:

Ребрихинский районный суд (Алтайский край)

Истцы:

Резников Г.А.

Ответчики:

ОСП Ребрихинского района
Судебный пристав-исполнитель Самойлова М.А.
УФССП по Алтайскому краю
Шенеман Г.Н.

Алексей Дудин

Опубликовано 15 июля 2014 года

Можно ли уменьшить исполнительский сбор, наложенный приставом?

Согласно положениям пункта 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В том случае, когда размер задолженности велик, размер исполнительского сбора составляет достаточно крупную сумму. Например, при сумме задолженности по исполнительному листу 1 000 000 рублей, размер исполнительского сбора составит ни много, ни мало – 70 000 рублей.

В связи с этим у должников часто возникает вопрос – «Можно ли как-то уменьшить размер исполнительского сбора?».

Ответ на данный вопрос содержится в законодательстве.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель не принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылался должник в обоснование отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то должнику имеет смысл обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

А в том случае если исполнительский сбор составляет крупную сумму, должнику имеет смысл обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 7-9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законодательством РФ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должникам, обращающимся в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора важно знать, что в случае принятия судом к рассмотрению соответствующего заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В том случае, если суд принимает решение об уменьшении размера исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В том случае, если должник сначала оплатил исполнительский сбор, а потом обратился в суд, то в случае снижения судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уважаемые посетители HotDolg!
Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту.
Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис "Записаться на консультацию" в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

Показать обсуждения

Об уменьшении размера исполнительского сбора

По делу №

Принято Мокроусовским районным судом (Курганская область)

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вельмезева О.В.,
при секретаре Урванцевой Л.А.,
с участием представителя истца МОУ... Езиешвили З.А., представителя третьего лица... Бетехтиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОУ... к... отделу УФССП России по..., к УФССП России по... об уменьшении размера исполнительского сбора,
Установил:
МОУ... обратилось с исковым заявлением к... отделу УФССП России по..., УФССП России по... об уменьшении размера исполнительского сбора.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем... РО УФССП России по... ФИО4 Дата обезличена года вынесено Постановление о взыскании с МОУ... исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Мокроусовским районным судом Курганской области о возложении обязанности в срок до Дата обезличена года приобрести и установить автоматическую пожарную сигнализацию, автоматическую систему оповещения и управления эвакуацией, приобрести и произвести огнезащитную пропитку деревянных конструкций чердака в здании МОУ..., расположенном по адресу: .... МОУ... является бюджетным учреждением, финансируемым из районного бюджета. Бюджет... утверждает... Дума. Средства на оплату исполнительского сбора у образовательного учреждения отсутствуют. В связи с кризисом, отсутствием финансирования, тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств просит уменьшить размер исполнительского сбора на? от 5000 рублей (1250 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в суд не поступало.
В судебном заседании представитель истца Езиешвили З.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что муниципальное образовательное учреждение... не оказывает платных дополнительных образовательных услуг, предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью не занимается, финансируется из районного бюджета, средств на уплату исполнительского сбора ему не перечислено, Решение не исполнено в срок, так как не было финансирования из бюджета, сама школа средств на установку противопожарного оборудования, на приобретение огнезащитного состава для обработки деревянных конструкций чердака не имеет, в настоящее время, согласно постановлению... Номер обезличен от Дата обезличена г. деятельность филиала МОУ... по причине отсутствия контингента обучающихся с Дата обезличена г. приостановлена. Заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ... РО УФССП России по... в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание представителем ответчика ФИО5 представлен отзыв, в котором указано, что в связи с неисполнением решения суда МОУ... в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дата обезличена г. вынесено Постановление о взыскании со школы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С момента вынесения решения суда до момента вынесения постановления, МОУ... не предпринимало мер для добровольного исполнения решения суда. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю также не представлено. На основании чего просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – УФССП России по... в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание представителем ответчика ФИО6 представлен отзыв, в котором также содержится требование об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в обосновании требований аналогичны доводам, указанным в отзыве... РО УФССП России по.... Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Бетехтина И.П., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., заявленные требования поддержала, пояснила, что школа финансируется из районного бюджета, собственных доходов не имеет, без соответствующего финансирования со стороны... не могла исполнить Решение по приобретению и установке противопожарного оборудования, в настоящее время у... нет возможности выделить школе денежные средства для уплаты исполнительского сбора. Также пояснила, что Решение суда в настоящее время не исполнено, к тому же деятельность филиала... с Дата обезличена года приостановлена в связи с отсутствием обучающихся. Единственный ученик обучается в.... Просила заявленные требования удовлетворить.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена года л.д. 24-25) на... и МОУ... возложена обязанность в срок до Дата обезличена года приобрести и установить автоматическую пожарную сигнализацию, автоматическую систему оповещения и управления эвакуацией, приобрести произвести огнезащитную пропитку деревянных конструкций чердака в здании МОУ... расположенном по адресу: ....
В соответствии с данным Решением выданы исполнительные листы: Номер обезличен от Дата обезличена, на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника МОУ... в интересах взыскателя – Прокуратуры Мокроусовского района и предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней с момента получения указанного постановления л.д. 63) и Номер обезличен от Дата обезличена, на основании которого, судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника... в интересах взыскателя – Прокуратуры Мокроусовского района.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем... РО УФССП России по... ФИО4, в рамках исполнительного производства Номер обезличен, Дата обезличена года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника МОУ... л.д. 3).
Доводы, приведенные ответчиками в отзывах о не предоставлении истцом в службу судебных приставов доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суд считает необоснованными, так как истец не оспаривает законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а просит о снижении размера исполнительского сбора, указанного в этом постановлении.
Судом установлено, что требование, указанное в исполнительном листе Номер обезличен от Дата обезличена г., выданном на основании решения Мокроусовского районного суда от Дата обезличена года в настоящее время не исполнено.
В то же время, суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением... Номер обезличен от Дата обезличена года деятельность филиала МОУ... в связи с отсутствием контингента обучающихся с Дата обезличена года приостановлена. Единственный ученик в настоящее время обучается в... л.д.65).
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава... принятого Решением... Думы от Дата обезличена г. Номер обезличен к полномочию органов местного самоуправления относится создание муниципальных предприятий л.д. 46-47).
Согласно п. 1.4 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения... (далее Устав школы) его учредителем является... л.д. 7). В соответствии с п. 1.6 данного Устава школы, учреждение является юридическим лицом, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счет. МОУ по согласованию с учредителем открывает счета в органах казначейства л.д.7).
В соответствии с п. 1.19 Устава школы, учреждение имеет филиал... л.д. 8).
По смыслу ст. 41 Закона РФ «Об образовании», п. 6.4 Устава школы деятельность общеобразовательного учреждения финансируется в соответствии с законодательством. Согласно п. 6.10. Устава школы, Учреждение предоставляет на договорной основе платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственным и образовательными стандартами. Кроме того, в соответствии с п.6.11. Устава школы, учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его Уставом, и самостоятельно распоряжаться доходами от этой деятельности.
Из материалов дела следует, что МОУ... имеет лицевой счет Номер обезличен в Отделении по... Управления Федерального казначейства по... л.д. 4-5). Согласно представленным документам: лицевому счету л.д. 4-5) и смете доходов и расходов МОУ... л.д. 19-21), в соответствии с Указаниями «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2009 г. № 150 н судом установлено, что основные суммы поступлений денежных средств отнесены к расходам на заработную плату, начислениям на выплаты по заработной плате, коммунальным платежам. По статье 300 сметы доходов и расходов учтена родительская плата на питание. Другие расходы общеобразовательного учреждения в Дата обезличена году не предусмотрены.
В отзыве на исковое заявление от Дата обезличена г. года представитель... Бетехтина И.П. указывает, что администрация района не имеет возможности финансирования школы из бюджета для уплаты исполнительского сбора л.д. 70). Из представленных документов следует, что на расчетном счете... денежные средства отсутствуют л.д. 57,64), а на лицевом счете имеются в недостаточном количестве (58-60).
Из представленных материалов дела не усматривается, что МОУ... имеет внебюджетные источники доходов, позволяющие произвести оплату исполнительского сбора. Согласно показаниям представителей общеобразовательного учреждения и... МОУ... не оказывает платных образовательных услуг, и не занимается иной коммерческой деятельностью.
Судом установлено, что неисполнение решения суда в установленный срок в большей мере зависит от своевременного и полного финансирования указанных в решении суда противопожарных мероприятий учредителем общеобразовательного учреждения, так как школа не имеет собственных средств на приобретение указанного в решении суда противопожарного оборудования, ее финансовое положение полностью зависит от бюджетного финансирования.
Суд пришел к выводу, что в связи со сложившимся трудным финансовым положением общеобразовательного учреждения оплата исполнительского сбора в полном объеме для него затруднительна.
Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении решения суда в срок, характер деятельности учреждения, его финансовое положение, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на? до 3750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", суд
Решил:
Исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения... удовлетворить в полном объеме.
Уменьшить размер исполнительского сбора Муниципальному общеобразовательному учреждению..., установленного Постановлением пристава-исполнителя от Дата обезличена года в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного на основании решения Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена года до 3750 (Трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.
На Решение может быть подана кассационная жалоба в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Мокроусовского районного суда О.В. Вельмезев.

Ответчик:

Третье лицо:

выдан исполнительный лист N о взыскании с меня в пользу рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от N получено мною.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок мною не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило рублей.

Исполнительный документ не исполнен мною в срок в связи со следующим: .

Таким образом, я не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту — Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ прошу:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению N от, с рублей до рублей.

Приложения:

1) копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

2) копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от о взыскании задолженности;

3) копия постановления о взыскании исполнительского сбора N от;

4) копии документов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора;

Заявитель

Третьи лица:

Ф. И. О./наименование]

Заявление
об уменьшении размера исполнительского сбора

Во-вторых, в соответствии со ст. 328 АПК РФ Должник подал в арбитражный суд заявление об отложении исполнительных действий по делу N . Такое же заявления направлено в службу судебных приставов в порядке ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 7 ст.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбор

112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер исполнительского сбора.

Приложение:

Заявитель

Третьи лица:

Ф. И. О./наименование]

Заявление
об уменьшении размера исполнительского сбора

судебный пристав-исполнитель вынес Постановление N о взыскании с должника — исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества, что составляет руб., и расходов по исполнению в размере руб. в рамках исполнительного производства N о взыскании с (далее — Должник) в пользу (далее — Кредитор) задолженности в сумме руб.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе N от.

Однако обжалуемое Постановление вынесено без учета вины Должника, который не может исполнить свое обязательство перед Кредитором единовременно в полном объеме. В целях выполнения своих обязательств перед Кредитором были предприняты следующие меры:

Во-первых, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Должником подано заявление в арбитражный суд о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа по делу N .

Во-вторых, в соответствии со ст. 328 АПК РФ Должник подал в арбитражный суд заявление об отложении исполнительных действий по делу N .

Исковое заявление должника в суд общей юрисдикции об уменьшении размера исполнительского сбора

Такое же заявления направлено в службу судебных приставов в порядке ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по ее взысканию.

Должником предпринималась попытка получить кредит на погашение своей задолженности перед Кредитором, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика; наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами; наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, просроченная дебиторская задолженность).

В то же время Должник не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного прошу уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Должника Постановлением N от.

Приложение:

1. Квитанции об отправке копии заявления третьим лицам.

2. Копия Постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению.

3. Копия определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа.

4. Иные документы, подтверждающие доводы заявителя.

5. Доверенность на представителя.

Еще статьи по теме

Заявление об уменьшении исполнительского сбора

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания. Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства». Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению. При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни. Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера - ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства. Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму. Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения. Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. - с гражданина-должника и 5 тыс. руб. - с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч. 6 ст. 112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств. В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор - разновидность административно-правовой ответственности. В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны. Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной - вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок. Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию. По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов. Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию. В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя». Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. , которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ. Позиция И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893. В. В. Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа. В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л. В. Белоусовым: «Исполнительский сбор - это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности». Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник). Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция - это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. Санкция в обязательстве - предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией? Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве» . Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона. Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания. Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей. Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ). Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора. Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций. Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г . в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ. Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов. Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации» , согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000. Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций. Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:

преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу;

вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ;
вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.

Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007. Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-11148/07-С1). Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;

предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003;

обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
неправильное определение размера исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся - в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд. При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08. Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований. 2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника. Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества. 3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

степень вины должника,
имущественное положение должника,
иные существенные обстоятельства.

Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника. Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее. В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев. Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины - на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение. Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п. Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение). При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения. Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3% . К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта. ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение. Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника. В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом. 4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ. По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина. Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому. Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда. В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Непреодолимая сила - это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть. Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. , о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании. Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю. Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:

подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;

кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;

должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;

обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;

распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?

Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:

судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
исполнительного документа;
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК). В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.