Судебная практика по уклонению от уплаты налогов с организации. Уклонение от уплаты налогов с организации Уголовное дело по статье 199

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. 2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Консультации юриста по ст. 199 УК РФ

Анастасия Пугачева

Кто будет выступать субъектом уголовной ответственности по ст. 199.2 УК Р?. Кто будет выступать субъектом уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, в случае если сокрытие денежных средств фактически обусловлено действиями работника, имеющего доверенность на подписание документов от имени организации и фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества, выданную в момент исполнения обязанностей руководителя, но сроком на три года, без оговорки, что данная доверенность действует лишь в момент отсутствия действительного руководителя, если фактически действия по сокрытию денежных средств осуществлены в момент, когда руоководитель самостоятельно выполнял управление Обществом.

• вот тот работник с доверенностью. но надо доказать отсутствовал или присутствовал тот руководитель.

Николай Медовщиков

Подскажите срок привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ какой?. Подскажите срок привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ какой?

• Ответ юриста:

  Максимальное наказание по этой статье - 2 года лишения свободы. То есть преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) . Стало быть, срок давности - два года после совершения преступления (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) . Но помни, что если ты сам, умышленно скрываешься от органов, то течение данного срока приостанавливается.

Игорь Линиченко

Просим совета у знающих людей!!!++++

• В случае неисполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению отношений с работниками, а также уплате НДФЛ с доходов своих работников, работодатель или его должностные лица, могут быть привлечены к административной и...

Лилия Веселова

Бомбилы. Какой нынче штраф, если ГАИшники остановят вас?

• 1. отсутствие патента такси - 5 т.р. + 2. отсутствие ИП, 199 ст. УК РФ , вплоть до уголовки, но это ежели будут брать за жж в течении 3х лет + 3. отсутствие наклеек и шаше 5.000 р. + 4. не выдача чека, нарушение контрольно кассовой дисиплины...

Мария Титова

Работодатель не устраивает по трудовому кодексу, либо трудовая с чёрной зарплатой. Заранее спасибо. все налоги с зарплаты работника. Больничных и отпускных нет. Что полагается такому работодателю по закону. Желательно развёрнутый ответ или ссылки.

• Ответ юриста:

  Обезопасить себя от подобных неприятностей можно. Для начала попробуйте договориться с работодателем о выплате зарплаты в полном объёме. Если не получится, начинайте действовать! Помимо трудовой инспекции незаконные действия работодателя заинтересуют Федеральную налоговую службу - а эта организация пострашнее трудовиков. Лучше обращаться во все инстанции сразу - так будет надёжнее. Жалоба работника или профсоюзной организации является основанием для налоговой проверки компании. Коллективная жалоба с копией в прокуратуру ускорит дело. Налоговиков непременно заинтересуют: а) неправдоподобные низкие зарплаты, несоответствие заработных плат среднерыночному уровню б) существенная разница между фондом заработной платы и доходами фирмы. Косвенными признаками налоговых махинаций компании служит необоснованное снижение зарплатных историй сотрудников, т. е. если на предыдущей работе вы получали высокую белую зарплату, а затем вдруг согласились работать за зарплату, которая официально в несколько раз ниже. Заинтересуют налоговую службу и подтверждённые расходы работников, превышающие их официальный доход. Ежемесячная арендная плата по заключённому договору или выплата банковского кредита, крупные покупки, например, приобретение автомобиля - всё это будет свидетельствовать в вашу пользу. Даже несоответствие между уровнем зарплаты и внешним видом работника считаются косвенным признаком «чёрных» зарплат. Если налоговики обнаружат и докажут, что работодатель выплачивает «черную зарплату» , то организацию могут привлечь к административной ответственности по статьям 122 и 123 действующего Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату ЕСН и за по НДФЛ. Кроме налогового законодательства, ответственность в виде штрафа наступает за неполную уплату страховых взносов по статье 27 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» . Дополнительной штрафной санкцией для организаций, попавшихся на выплате «черных зарплат» , является привлечение к ответственности и по ст. 126 Налогового Кодекса РФ , если заработная плата сотрудникам вообще не выплачивалась официально. При успешном доказывании в суде, организация должна будет заплатить все, что было незаконно «сэкономлено» и 40% от этой суммы плюсом. Поскольку сумма в любом случае набежит внушительная, и порой неподъемная для организации, руководителю стоит заранее подумать, выплачивать «черную зарплату» или остаться законопослушным гражданином. Выплата «черных зарплат» может грозить не только административной ответственностью в виде штрафа, но и уголовной ответственностью, начиная от штрафов в более крупных размерах, и заканчивая тюремным заключением (ст 199 УК РФ)

Зоя Соловаьева

что грозит за неуплату налогов?

• Ответ юриста:

  За неуплату налогов физическому лицу (и ИП) грозит ответственность: 1.налоговая -ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) 2.уголовная -ст 198 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, ст 199.1 УК РФ Неисполнение обязанностей налогового агента юридическому лицу: налоговая - в соответствии со ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) , гл. бухгалтеру, руководителю (у юридического лица) : уголовная - в соответствии с УК РФ: ст. 199 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, ст 199.1 Неисполнение обязанностей налогового агента Если имело место сокрытие денежных средств либо имущества организации или инд. предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, то ответственность по ст. 199.2 УК РФ Сокрытие денежных средств.. . Статьи НК РФ и УК РФ найдете в интернете. Не хочется дублировать кодексы.

Дмитрий Драченко

что могут влепить за неуплату налогов????Просто так спрашиваю-любопытство ради)))

• Ответ юриста:

  Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного его исчисления. При этом согласно п. 1 ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности по основанию, не прописанному в НК РФ, в т. ч. в случае, когда сумма налога к уплате в декларации отражена достоверно, но не перечислена в бюджет. За неуплату налогов Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административную ответственность. Статьи, посвященные этому правонарушению, содержит Уголовный кодекс РФ (ст. 198 - для предпринимателей и ст. 199 - для должностных лиц организаций) . Но, как известно, чтобы привлечь к уголовной ответственности, нужно возбудить дело, довести его до суда, а в процессе судебного разбирательства еще и доказать вину подсудимого. Согласно п. 3 ст. 32 Н К РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Мария Егорова

скажите какая ответственность предусмотрена за неуплату налогов? юр. лицо. наиболее полно если можно. спасибо.

• Ответ юриста:

  Виды ответственности для юридических лиц: - уголовная - для должностных лиц организации (ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" - налоговая - налоговые штрафы для юридических лиц (ст. 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) ") Ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. 2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) 1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) . 2. Утратил силу. 3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) . Солгласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством. Направляя в правоохранительные органы собранный на должностное лицо организации материал для возбуждения уголовного дела, налоговый орган не остановит действия по взысканию с организации налогов, штрафов и пени, отраженных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Максим Писклов

Работал без трудового договора, имеет ли деректор основания оставить меня на две недели доработки при увольнении?

• Нет! Они не удосужились Вас оформить, т. е уклонялись от уплаты налогов, а это ст. 199 УК РФ.... Так что пусть свои 2 недели себе в попу засунут. Можете вообще больше не приходить к ним и все (конечно же если Ваша трудовая не у них)

Юрий Гайдушенко

Есть-ли в России пример применения ст. 140 УК РФ ?. При обращении к чиновникам всегда получаю неполную или заведомо ложную информацию. С 82г, когда меня незаконно уволили и Тихвинский н/суд, под непосредств. участия предс. суда Г. В. Пимановой, "вынес"заведомо ложное решение, и 5лет подавал на пересмотр в в/суд и в ген. пр-ру, и оттуда каждый раз получал зав. ложн. инф. Наступил 87г. "Перестройка" и в/суд РСФСР, в лице предс. Н. Ю. Сергеевой, отм. "определение"Леноблсуда, тот опротест. "решение" Тихвинского н/суда, и Бокситогорский н/суд восстанавливает, но ни мор. мат. компенсации даже слушать не хотят, опомнились после "испуга"от "Перестройки".Вот пример при "капитализме. В 2009г послал бандероль с изобретением (7л) "Установка для сортировки картофеля"(есть решение ВНИИГПЭ для выдачи патента) на имя губ-ра Д. В. Зеленина (Тв. обл.), и до сих пор получ. и неполную и зав. ложную информацю по поводу этого изобр. Такая-же инф. идёт от ЖКХ (не моют лестницы), Минздрав (не оформл. инвал. лежачей жене-блокаднице, 9мес.), Минсоцзащита,-10лет не оформл. юб. мед. "300л. СПБ. и т. д. Ирлин В. Е. +79040282408

• Ответ юриста:

  Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела [Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 140] 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 1.1. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных , служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Юлия Сидорова

нарушение сроков предоставления налоговой декларации. Чем отличается с юридической точки зрения нарушение сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета от уклонения от уплаты налогов путем непредоставления налоговой декларации?

• Ответ юриста:

  C юридической точки зрения непредставление налоговой декларации и уклонение от уплаты налогов являются разными видами правонарушений. Непредставление налоговой декларации в срок, предусмотренный законом, является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса. Уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации является преступлением, за которое предусмотрена уголовная отвественность в соответствии со ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовной ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 УК РФ , следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством".

Светлана Данилова

Адвокаты! К вам обратился неплательщик алиментов, чтобы вы помогли ему скрыть свой доход от "глаз" властей. Ваша мораль?

Вера Степанова

Что можно предпринять в следующей ситуации с работодателем.... Такая ситуация: Жена работала в "33 пингвина" - продажа мороженного, продавцом. График был "неделя через неделю". Когда уволили напарницу, жена работала больше месяца без выходных, т.к. директор не мог найти ей сменщицу. Как только сменщицу нашли, жене позвонили и сказали, чтобы она приехала в офис и написала заявление на увольнение по собственному желанию. Приехав в офис жена сказала, что пока не заплатят зарплату за отработанный месяц, она ничего подписывать не будет. На что ей ответили, что мол у нее нашли большую недостачу в размере, как раз таки, зарплаты за месяц. В общем мутит директор на то, чтобы жена подписала увольнение по собств. желанию и не заикалась о выплате зарплаты. Что можете посоветовать в данной ситуации?

• Ответ юриста:

  Вы собираетесь и идете вместе с женой к ее начальнику. Затем рассказываете, что вы сделаете если он откажется выплатить деньги. По пунктам. А если откажется тогда действуем приблизительно так: 1. Заявление в трудовую инспекцию; 2. Пусть попросит документы о недостаче предоставить в копях и идет с ними в ближайшее отделение милиции. Пишет заявление о вымогательстве:). 3. Пишем заявление в городскую прокуратуру о невыплате заработной платы, ссылаемся на ст. 145.1. Уголовного кодекса РФ ; 4. Если была з/п в конверте, пишем заявление опять же в городскую прокуратуру в котором описываем, что когда вас начали увольнять вы с удивлением выяснили, что с вашей заработной платы не платятся налоги и взносы. Ссылаемся на ст. 199.1 УК РФ . 5. Заявление в СЭС о несоблюдении на торговой точке правил гигиены, о крысах величиной с кошку и тараканах килограммового веса. 6. В тогинспекцию о несоблюдении правил торговли... . Так, это список навскидку. По ситуации можно много кого еще найти. Благо проверяющих органов в нашей стране ооочень много. :) Что касается недостачи, то процедура ее определения вещь достаточно сложная, а условия привлечения к ответственности довольно жесткие. Поэтому если ваша жена деньги из кассы в качестве аванса не брала бояться ей особо нечего.

Никита Кожелупов

За что сидит Ходорковский?

• Ответ юриста:

  Приговором Мещанского суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. Ходорковский М. Б. был осуждён на 9 лет лишения свободы в колонии общего режима по РСФСР - «мошенничество» , «в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом» , ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «организатор» , «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» , пп. "а", «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «присвоение или растрата» , «организованной группой» , «в крупном размере» , пп. "а", «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» , «совершённые организованной группой» , «причинившие крупный ущерб» , ч. 2 ст. 198 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» , «в особо крупном размере» , ч. 3 ст. 33, пп. «а» , «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «организатор» , «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» , «группой лиц по предварительному сговору» , «в особо крупном размере» , пп. «а» , «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «мошенничество» , «организованной группой» , «в крупном размере» .

Валерия Лебедева

решите???. Демченко, являясь руководителем ООО (Приморская лоза) , в целях повышения рентабельности предприятия организовал цех по изготовлению табачной продукции, за два года существования цеха было изготовлено и реализовано изделий на 2 миллиона рублей. По учредительным и финансовым документам ООО Приморская лоза) являлось Производителем алкогольной продукции. Квалифицируйте деяние Демченко

• ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) + и ч1.ст. 199 УК РФ.

Оксана Шестакова

Помогите разобрать статью по составу преступления ст 171

• Ответ юриста:

  1. Объективная сторона преступления характеризуется четырьмя формами преступной деятельности: 1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т. е. когда в соответствующем едином государственном реестре отсутствует запись о создании юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя; 2) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации означает, что субъекты предпринимательской деятельности, например, не зарегистрировали реорганизацию юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, подлежащие регистрации; 3) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, т. е. такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности; 4) осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) , возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное) , а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ) . Если лицо по истечении срока действия лицензии или ее приостановления продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, то такую деятельность следует рассматривать как осуществляемую без специального разрешения (лицензии) . 2. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода (см. примечание к ст. 169 УК) . Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. 3. Если крупный ущерб от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации образуется за счет неуплаты налогов, то ответственность наступает только по

О результатах изучения судебной практики по уголовным делам
о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ)

Иркутским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ), рассмотренных судами области в 2010 году - 1 квартале 2011 года.

Судебная практика применения анализируемого состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, в настоящее время в Иркутской области незначительна. Как показало обобщение судебной практики за четырехлетний период, судами рассмотрено всего 26 уголовных дел.

Согласно представленным данным судами области рассматривались дела по статье 199.1 УК РФ: в 2007 году - 2 дела в отношении 2 лиц; в 2008 году и в 2010 году - по 8 дел в отношении 8 лиц.

В 2010 году:

Находилось в производстве 9 уголовных дел в отношении 9 лиц, из которых рассмотрены - 8 дел в отношении 8 лиц, в том числе: с постановлением обвинительного приговора - 2 дела в отношении 2 лиц; с прекращением - 6 дел в отношении 6 лиц, в том числе по реабилитирующим основаниям - 5 дел в отношении 5 лиц, не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности уголовного преследования - 1 дело в отношении 1 лица. Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 1 дело.

В 1 квартале 2011 года:

Находилось в производстве - 1 уголовное дело, на момент составления справки не рассмотрено.

Из 42-х районных (городских) судов в 2010 году в производстве всего 6 судов находились дела с вынесенными судебными решениями.

По рассмотренным в 2010 году делам привлекались лица:

По ч.1 ст.199.1 УК РФ осуждены - 2 лица:

Лишение свободы с применением ст.73 УК РФ в отношении 1 лица;

Штраф в отношении 1 лица.

Прекращены уголовные дела в отношении 6-х лиц:

По ч.1 ст.199.1 УК РФ - 5 лиц;

По ч.2 ст.199.1 УК РФ - 1 лицо.

Общественная опасность налоговых преступлений общеизвестна. Нормы уголовного права, устанавливающие уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, призваны усиливать экономическую безопасность государства, обеспечивать проведение эффективной экономической и социальной политики.

Неуплата налогов способна парализовать решение стоящих перед государством социально-экономических задач. Становится очевидным, что проблемы, связанные с пресечением налоговых преступлений и пути их разрешения находятся, в основном, в законодательной сфере. Ввиду актуальности данного вопроса законодателем 8 декабря 2003 г. были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (Закон N 162-ФЗ), устанавливающие ответственность за ряд преступлений в сфере налогообложения, в том числе за неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1 УК РФ).

В соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанность уплачивать налоги возлагается в равной степени, как на налогоплательщиков, так и на налоговых агентов.

Следует отметить, что при рассмотрении дел о налоговых преступлениях необходимо владеть терминологией Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и такими его основными определениями, как понятие налога и сбора (ст.8 ), налогового агента (ст.24 ), недоимки (ст.11 ), налогоплательщика (ст.19 ), налоговой декларации (ст.80 ) и другими.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (налог на доходы физических лиц - ст.226 , на прибыль - ст.286 , на добавленную стоимость - ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль возникают в крайне редких случаях, когда налогоплательщиками являются иностранные лица, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, либо иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации.

Таким образом, на налоговых агентов в основном возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В большинстве случаев эти обязанности исполняют работодатели (организации и физические лица). В целом налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, однако круг обязанностей у них несколько иной, так как фактически они призваны содействовать уплате налогов и сборов.

Анализ обобщенной практики свидетельствует об отсутствии у судов серьезных затруднений при квалификации рассматриваемого преступления.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, выражается в неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Главная особенность этих обязанностей заключается в том, что налоговый агент налоги не выплачивает, а только исчисляет, а затем удерживает и перечисляет, то есть фактически передает в бюджет не принадлежащие ему денежные средства налогоплательщиков.

Условием наступления уголовной ответственности по ст.199.1 УК РФ является неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов в крупном или особо крупном размере. Поэтому при определении крупного или особо крупного размеров при неисполнении обязанностей налогового агента, применительно к примечанию к ст.199 УК РФ, нельзя требовать от органов предварительного следствия исчисления доли всех неперечисленных в бюджет налогов, в том числе подлежащих уплате этим лицом как налогоплательщиком. Это обстоятельство имеет существенное значение, так как налогоплательщик и налоговый агент - это различные субъекты налоговых правоотношений, имеющие различные права и обязанности. Таким образом, в обвинительном заключении должна быть указана только процентная доля налога, который исчисляет и перечисляет налоговый агент, а не процентная доля от суммы всех налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В изученных при составлении обобщения делах таких ошибок не было отмечено.

Диспозиция нормы, предусмотренной ст.199.1 УК РФ, носит типично бланкетный характер и требует обращения к нормам налогового законодательства. Исчерпывающий перечень обязанностей налогового агента дан в п.3 ст.24 НК РФ:

Правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;

Сообщать письменно в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика в течение 1 месяца;

Вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

Представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Неисполнение иных обязанностей налогового агента состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, не образует.

Необходимо обратить внимание на следующий момент. Исходя из буквального толкования положений ст.199.1 УК РФ, можно сделать вывод о том, что действия налогового агента формально можно квалифицировать по указанной статье в случае перечисления налога в ненадлежащий бюджет, например, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет вместо федерального бюджета, но при том условии, что будет доказан мотив - личная заинтересованность преступника.

Особую сложность применительно к данному составу преступления представляет установление личного мотива действий налогового агента. Это оценочное понятие законодатель не раскрывает, хотя оно встречается в ряде статей УК РФ. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного суда разъяснено, что личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Анализ обобщения судебной практики показал, что суды области в основном правильно раскрывают понятие "личного интереса" при квалификации действий виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.1 УК РФ. Под личным интересом суды понимают отвлечение удержанных сумм налогов и сборов с целью извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел. В некоторых случаях под личным интересом понимается отвлечение удержанных сумм налогов и сборов на нужды предпринимательской деятельности, для пополнения производственных фондов предприятия, в котором имеется доля личной собственности налогового агента, получение денежных средств из кассы в качестве заемщика на личные нужды.

Так, приговором городского суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года М. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.

При рассмотрении дела судом было установлено, что М., являясь генеральным директором ОАО "данные изъяты", в период времени с 01.01.2008 года по 01.06.2009 года из выданной работникам предприятия заработной платы, произвел удержание налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 872 409 рублей.

Сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с исчисленной и удержанной заработной платы на 01.06.2009 года составила 2 132 250, 98 рублей или 79%.

Зная о растущей задолженности предприятия перед бюджетом по перечислению налога на доходы с физических лиц, имея наличие денежных средств на счетах предприятия и в кассе, что объективно давало возможность генеральному директору ОАО "данные изъяты" М., как налоговому агенту исполнить свою обязанность по перечислению указанного налога в бюджет, действуя в личных интересах, принимал решения о направлении денежных средств расчетных счетов в сумме 31 944 081,92 рублей на различные нужды, с целью выполнения плана производственных и финансовых показателей организации и, как следствие, ложном понимании смысла повышения своей деловой репутации, дальнейшей работы в должности руководителя.

Приговором городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по ч.1 ст.199.1 УК РФ осужден Д.

Судом установлено, что Д., будучи директором и главным бухгалтером Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты", в период времени с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению и удержанию и перечислению в ИФНС г. ... налога на доходы физических лиц с выплачиваемого КПКГ "данные изъяты" членам кооператива дохода в виде платы за пользование личных сбережений, передаваемых в кооператив его членами на основании договоров передачи личных сбережений. В результате действий Д. в государственный бюджет не поступили за период двух финансовых лет подряд денежные средства, подлежащие уплате, сумма налога в размере 4 236 331 рублей из 4 356 331 рублей составила 97,2%. Тем самым, за счет средств кооператива Д. обеспечивал собственную финансовую состоятельность, поскольку имел неограниченные возможности использовать из кассы кооператива денежные средства на те цели, которые соответствовали только его интересам и его личной заинтересованности.

Обобщение судебной практики показало, что суды области при рассмотрении дел данной категории учитывают требования п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разъясняющего, что в силу неисполнения налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанного с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размерах.

В случае, когда лицо из личных интересов не исполняет обязанности налогового агента и одновременно, будучи налогоплательщиком, уклоняется от уплаты налогов, имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст.199.1 и ст.198 либо ст.199 УК РФ. Таким образом, мотив, по которому лицо не исполняло обязанности налогового агента, подлежит обязательному выяснению в судебном заседании и мотивировке в приговоре.

Субъектом рассматриваемого преступления является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник, уполномоченный на совершение таких действий, а также лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера (п.17 Постановления Пленума).

Изучение судебной практики показало, что по всем поступившим в суд делам субъекты преступлений были установлены правильно.

В 2 случаях вынесения обвинительных приговоров за совершение преступлений, предусмотренных ст.199.1 УК РФ, субъектами являлись:

Генеральный директор открытого акционерного общества;

Директор кредитного потребительского кооператива.

Объективная сторона преступления заключается в бездействии, то есть неисполнении обязанностей налогового агента, а именно:

Неисполнении обязанностей по исчислению налогов;

Неисполнении обязанностей по удержанию налогов;

Неисполнении обязанностей по перечислению налогов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).

Анализ судебной практики показал, что при вынесении обвинительных приговоров в течение исследуемого периода времени, формой неисполнения обязанностей налоговых агентов явились:

По уголовному делу в отношении М. - неисполнение обязанностей по перечислению исчисленных и удержанных налогов в соответствующий бюджет;

По уголовному делу в отношении Д., в том числе по исчислению и удержанию налогов.

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (п.3 ст.24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Обобщение показало, что суды по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199.1 УК РФ, проводят анализ на наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данных о нарушении конкретных норм законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, а также сроков уплаты конкретных налогов и (или) сборов.

При отсутствии в обвинительном заключении указанных и других данных, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судье в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе необходимо решать вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

За период 2010 года, 1 квартала 2011 года уголовные дела данной категории прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не возвращались.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199.1 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

По уголовным делам, по которым был постановлен обвинительный приговор, гражданские иски не заявлялись.

29 декабря 2009 года принят Федеральный закон N 383-ФЗ "О внесении изменений в ч.1 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" которым были внесены изменения, и согласно примечанию к ст.199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

В связи с внесенными изменениями в уголовный закон и в соответствии со ст.10 УК РФ прекращены уголовные дела в отношении 5 лиц.

Так, постановлением городского суда Иркутской области от 5 февраля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По аналогичным основаниям прекращены уголовные дела в отношении Т. (... городской суд), Н. (... районный суд), А. (... районный суд) и У. (... районный суд).

На момент рассмотрения уголовных дел в суде действия данных лиц фактически декриминализированы, поскольку неисполнение обязанностей налогового агента составляло на сумму менее двух миллионов рублей и перестало быть уголовно-наказуемым деянием, так как не образовывало крупный размер.

Анализ практики рассмотрения данных дел показал, что у судов не возникает сложностей при их рассмотрении, суды правильно применяли разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 64 от 28 декабря 2006 года.

Так, в 2010 году в кассационной инстанции был отменен только один приговор... районного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года в отношении Ч., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в том, что являясь директором ООО фирма "данные изъяты", принимая активное участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, используя свои полномочия по праву распоряжения финансами предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы сотрудников фирмы в сумме 5372927 рублей за период деятельности предприятия 2005 - 2007 годы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор суда в отношении Ч. отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд, изложив существо обвинения Ч., предъявленного органами следствия, по которому он оправдан, не изложил фактические обстоятельства, установленные судом в судебном заседании. После изложения обвинения, суд указал, что оно не нашло своего подтверждения, кратко изложил показания самого Ч., восьми свидетелей и сделал вывод, что сторона обвинения не представила в суд неопровержимых доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ч. В основу оправдания суд положил отсутствие в действиях Ч. субъективной, а также объективной сторон преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда преждевременны и не основаны на материалах уголовного дела. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд, мотивируя отсутствие субъективной стороны, посчитал, что мотивы личного интереса, указанные стороной обвинения, голословны, надуманны, не подкреплены никакими доказательствами, носят предположительный характер.

Кроме того, пришел к выводу, что смешение личных интересов Ч. и интересов ООО фирма "данные изъяты", в интересах которого он действовал, недопустимо.

При этом суд не учел того, что в Законе не раскрывается понятие личного интереса, который является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, и признал отсутствие личного интереса, исходя только из того, что он не тратил деньги фирмы на личные нужды. Данный вывод суда не соответствует п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому личный интерес как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, желание приукрасить действительное положение и т.п.

Так, суд, по существу согласившись с выводами судебной налоговой экспертизы о том, что Ч. как налоговый агент фактически удержал с работников фирмы подоходный налог в сумме 5372927 рублей, который не перечислил в соответствующий бюджет, что и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, и, отвергнув мотив, предъявленный органами следствия, оправдал Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Далее, в противоречие своим же выводам суд установил, что в действиях Ч. отсутствует объективная сторона преступления. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда и отменила оправдательный приговор в отношении Ч.

При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Ч, в связи с изменениями в налоговом законодательстве действия Ч. по ходатайству государственного обвинителя были переквалифицированы с ч.2 ст.199.1 УК РФ на ч. 1 ст.199.1 УК РФ.

Постановлением... районного суда Иркутской области от 2 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Ч. по ч.1 ст.199.1 УК РФ производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Важным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, является размер неисполнения обязанностей налогового агента. Анализ примечания к ст.199 УК РФ позволяет выявить допущенные законодателем нарушения таких правил законодательной техники, как точность, доступность и ясность изложения формулировок при описании признаков крупного размера.

К примеру, при определении суммы крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов и (или) сборов правоприменителю необходимо определить не только сумму умышленно не уплаченных в бюджет (внебюджетные фонды) платежей, но и период их неуплаты (в пределах трех финансовых лет подряд), а в некоторых случаях еще и процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и (или) сборов с подлежащей уплате общей суммой данных платежей.

Подобные сложности в определении преступных последствий объективной стороны состава налогового преступления создают неоправданные трудности при квалификации деяния, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, что не способствует борьбе с налоговой преступностью.

В соответствии с абз. 4 п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов в бюджетную систему РФ, совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

С учетом существования трех ситуаций неисполнения налоговым агентом своих обязанностей:

Налог не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет;

Налог исчислен, но не удержан и не перечислен в бюджет;

Налог исчислен, удержан (соответствующая бухгалтерская проводка и отражение в налоговой отчетности удержанной суммы), но не перечислен в бюджет.

Под хищением налоговым агентом денежных средств или другого имущества, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ в качестве налога, следует рассматривать фальсификацию налоговой отчетности. Однако в данной ситуации необходимо доказать корыстные побуждения у налогового агента, а не простую ошибку лица, ответственного за составление налоговой отчетности.

Останавливаясь на проблемах рассмотрения дел, касающихся налоговых преступлений в целом и ст.199.1 УК РФ в частности, следует отметить, что определенные трудности при производстве по указанным делам связаны с тем, какое лицу предъявлено обвинение и насколько оно отвечает требованиям ст.171 УПК РФ. Поскольку речь идет о преступлениях в сфере налогообложения, то в обвинении, помимо обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, должны быть указаны конкретные нормы о налогах и сборах, которые нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретных видов налогов. Органами предварительного расследования в целом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдаются. Вместе с тем следует отметить отягощенность обвинения ненужными подробностями, перечислением различных документов бухгалтерской отчетности при описании преступления, данными о движении средств на расчетных счетах налогоплательщика, ссылками на счета-фактуры с полными реквизитами и данными о заключении сделок, что делает обвинение непонятным, в результате чего сложно установить способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины лица и мотивы его действий.

Указание нарушенных налогоплательщиком норм налогового законодательства не означает перечисление в описании преступления всех документов первичной бухгалтерской отчетности и сведений банка, касающихся расчетных счетов налогоплательщика. Эти сведения являются доказательствами и подлежат оценке в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

Некоторую сложность у судов вызывает разрешение вопросов, тесно связанных со спецификой налогообложения и требующих специальных познаний по ряду вопросов налогового законодательства. В случае возникновения указанных проблем судам можно рекомендовать привлечение к участию в судебном разбирательстве специалистов - сотрудников налоговых органов.

Из анализа вида и размера наказания, назначаемого виновным в совершении преступлений, предусмотренным ст.199.1 УК РФ, следует, что судами применяются наказания как в виде штрафа, так и в виде лишения свободы, обычно с применением положений ст.73 УК РФ.

Так, приговором... городского суда от 29 ноября 2010 года по ч.1 ст.199.1 УК РФ М. назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Приговором.... городского суда от 4 мая 2010 года по ч.1 ст.199.1 УК РФ Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. От назначенного наказания Д. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представляется, что по делам данной категории именно экономические санкции наиболее способствовали бы достижению одной из целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению преступлений в сфере экономической деятельности.

Подводя итог, следует отметить, что в процессе разрешения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.199.1 УК РФ суды области руководствуются требованиями материального и процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", что обеспечивает достаточно высокий уровень отправления правосудия.

Судебная коллегия по уголовным делам

Иркутского областного суда

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Комментарий к статье 199 УК РФ

1. К организациям относятся: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории РФ (ст. 11 НК РФ).

2. Субъект преступления - руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Содеянное надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 комментируемой статьи, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Служащие организации-налогоплательщика (организации - плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК и соответствующей части ст. 199.

Другой комментарий к статье 199 Уголовного Кодекса РФ

1. В основном все признаки состава преступления в комментируемой статье совпадают с признаками деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК.

Спецификой отличается предмет преступления - налоги и (или) сборы с организаций. О понятии налогов и (или) сборов подробно говорилось при характеристике предыдущего состава преступления. Имеется отличие и в суммах, составляющих крупный и особо крупный размер. В данном случае законодатель установил более высокие размеры соответствующих сумм (см. примечание к ст. 199 УК).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (в Постановлении от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления") к организациям, указанным в ст. 199 УК, относятся все перечисленные в ст. 11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории Российской Федерации.

2. Объективная сторона характеризуется признаками, комментарий к которым дан в ст. 198 УК.

К иным документам, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, следует отнести, например, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о целевом использовании полученных средств (бухгалтерская отчетность).

Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность может быть представлена пользователю организацией непосредственно или передана через ее представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Пользователь бухгалтерской отчетности не вправе отказать в принятии бухгалтерской отчетности и обязан по просьбе организации проставить отметку на копии бухгалтерской отчетности о принятии и дату ее представления. При получении бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи пользователь бухгалтерской отчетности обязан передать организации квитанцию о приемке в электронном виде.

Днем представления организацией бухгалтерской отчетности считается дата отправки почтового отправления с описью вложения или дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи либо дата фактической передачи по принадлежности.

3. Состав преступления - формальный, окончание данного преступления законодатель связывает с совершением деяний, указанных в диспозиции статьи.

Умысел виновного должен охватывать осознание того, что он уклоняется от уплаты налога или страховых взносов с организации в крупном размере. Согласно примечанию к данной статье таким размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 млн.

4. Субъект специальный - физическое вменяемое лицо, в функциональные обязанности которого входит уплата налогов и (или) сборов с организации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Иные служащие организации-налогоплательщика (организации - плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК и соответствующей части ст. 199 УК.

5. Квалифицированный состав включает в себя такие признаки, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере. Указанный признак приобретет квалифицирующее значение только в том случае, если неуплаченная сумма налогов и (или) сборов превышает сумму, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн. 500 тыс. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающую 30 млн. рублей.

В примечании также предусмотрено условие для освобождения, аналогичное указанному в ст. 198.

С 10 августа 2017 года вступили в силу поправки в ст.198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, взносов физическим лицом) и ст. ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, взносов юридическим лицом). Принципиальное отличие прежней редакции от новой только в одном: законодатель добавил к налогам и сборам – страховые взносы, тем самым включив их в базу для исчисления порогов, с которых возможно наступление уголовной ответственности.

Принятие Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, еще раз показало ригидность наших законодателей, поскольку, когда готовился данный законопроект страховые взносы регулировались отдельным федеральным законом, но на момент принятия поправок, закон о страховых взносах уже был отменен, а в налоговом кодексе появилась отдельная 34 глава, которая и стала регулировать страховые взносы, сделав их де-факто и де-юре налогом. Поэтому, особой необходимости в принятии данных поправок просто не было.

Тем не менее, систематизируем новые нормы:

Данные новеллы в первую очередь отразятся на отраслях с высоким уровнем ФОТ в себестоимости (например, в сфере услуг, IT), но для торговых, промышленных предприятий данные изменения особого волнения не принесут!

Статья 198. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

1. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от восемнадцати месяцев до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечания.

1. Под физическим лицом - плательщиком страховых взносов в настоящей статье понимаются индивидуальные предприниматели и не являющиеся индивидуальными предпринимателями физические лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и обязаны уплачивать страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Крупным размером в настоящей статье признаётся сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более четырёх миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

3. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов

• 31.01.2020, 23:04,

Наиболее массовым способом сокрытия средств и имущества от взыскания является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам, которым эта организация должна (апелляционные постановления Свердловского областного суда от . Самарского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Курганского областного суда от , Калужского областного суда от и др.).

Апелляционными постановлениями Свердловского областного суда от , Самарского областного суда от , Курганского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Пермского краевого суда от , Омского областного суда от описан другой популярный метод сокрытия - открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов.

Вместе с тем, это действие само по себе не образует сокрытия. Для того, чтобы осуществить с них платежи и другие расходные операции, необходимо, чтобы денежные средства на эти расчетные счета поступили. Чтобы это произошло, нужно сообщить об этом плательщикам. В этом случае необходимо установить - кто именно сообщал контрагентам о новых реквизитах, каким образом это сделано, и достаточные ли для обвинения суммы поступили на новые счета по распоряжению обвиняемого лица.

Кемеровский областной суд в апелляционном постановлении от установил, что само по себе открытие новых расчетных счетов не является незаконным. Незаконными признаны действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств, подлежащих принудительному взысканию в погашение недоимки по налогам, выразившиеся в направлении распорядительных писем о перечислении дебиторской задолженности на вновь открытые расчетные счета.

Также рассудил и Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном постановлении от - состав предусматривает открытие нового расчетного счета, сообщение о нем контрагентам и проведение с него расчетов с поставщиками.

Как установил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от , отсутствие сведений о перечислении денежных средств именно по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела. Установление размера перечислений на основании распорядительных писем, подписанных обвиняемым, требует доказывания (апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ). Красноярский краевой суд при отмене приговора указал, что при систематическом открытии и закрытии расчетных счетов не установлена сокрытая сумма (кассационное определение от ).

Для установления способа сокрытия необходимо выяснить - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров (апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ).

Следующий способ описан в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от . Денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи.

О применении механизма Комиссии по трудовым спорам говорится в апелляционном определении Мурманского областного суда от . Сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная часть денежных средств вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам. Такой же способ описан в апелляционных решениях Ярославского областного суда от 08.08.2017 № 22-1109/17 и Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 № 22-6495/18 (правда, в последнем случае средства шли на заработную плату, что само по себе исключает уголовную ответственность).

Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от , кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ).

В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от ).

Еще в одном деле директор кроме фирмы с заблокированными счетами имел под контролем и другие организации, через которые и проводил нужные расчеты (апелляционное определение Волгоградского областного суда от ).

Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от , апелляционное постановление Московского областного суда от ).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принят (кассационное определение Омского областного суда от ).

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от приговор районного суда отменен, поскольку при описании преступного деяния необходимо было указать способ передачи или направления руководителю организации требования об уплате налога, содержащее сумму задолженности и срок ее уплаты, чего сделано не было.

2. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Место совершения имеет значение для определения территориальности расследования уголовного дела и соблюдения установленных в ст. 47 Конституции РФ прав, свобод и гарантий о невозможности лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд Республики Бурятия местом преступления также считает офис организации (апелляционное постановление от 26.03.2019 № 22-476/19).

3. ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Неуказание даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, периода возникновения задолженности по каждому налогу, сроков уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов является основанием для возвращения дела прокурору (апелляционное постановление Ивановского областного суда от ).

По мнению Томского областного суда, изложенному в апелляционном постановлении от , отсутствие в обвинительных документах указания на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64 (сейчас пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ ).

О необходимости отражения периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов указывает судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 год - 1 квартал 2017 года уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Можно сказать, что "революционный" вывод сделан Московским областным судом в апелляционном постановлении от о времени начала преступных действий по ст.199.2 УК РФ. Определяя дату начала преступных действий, органы следствия исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). Но при этом органы расследования и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к уголовной ответственности нужно исчислять, учитывая указанные разъяснения Пленума во взаимосвязи с его же разъяснениями в этом же пункте 20 Постановления (сейчас пункт 21) о том, что сокрытие - это действия по воспрепятствованию принудительному взысканию денег и имущества. В связи с этим сделан вывод, что начало преступления возможно только после начала принудительных мер в рамках ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

4. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ- ДЕНЬГИ И (ИЛИ) ИМУЩЕСТВО.

Согласно разъяснениям п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входит в состав денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание (апелляционное постановление Московского областного суда от ), как и авансовые платежи (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ) и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ), а также вознаграждения за труд (апелляционный приговор Брянского областного суда ).

Суммы целевого займа и суммы, истраченные на выплату заработной платы, также не объект сокрытия денежных средств предприятия (апелляционное постановление Пермского краевого суда от ).

Суммы процентов по договору поручительства также не могут быть предметом сокрытия (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, судом не принят (кассационное определение Омского областного суда от ). Другой довод о том, что средства являлись авансовыми платежами, т.е. предварительной оплатой за работы в будущем, и до поступления на счет не являлись имуществом, также не учтен (апелляционное определение Орловского областного суда от ).

Алтайский краевой суд в апелляционном постановлении от установил, что дебиторская задолженность согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит.

Псковский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к противоположному выводу, что дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества». Примерно также рассудили Калужский областной суд в апелляционном постановлении от , Московский областной суд в апелляционном постановлении от , Верховный Суд Республики Коми в а пелляционном постановлении от .

В этом случае следует внимательно изучить обвинение. Часто вменяется сокрытие только денежных средств, а не имущества. Если речь идет о дебиторской задолженности, то есть основания для возвращения дела прокурору.

Кроме того, если нормы ст. 47 НК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следователем не приведены, то можно сделать вывод, что обвинение в этой части не предъявлено. В такой ситуации Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендовал судам «решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению».

Ярославский областной суд отменил постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении речь шла о сокрытии денежных средств, сокрытие иного имущества не вменялось, поэтому необходимость указания о нарушении ст.47 НК РФ неверна (апелляционное постановление ).

5. УМЫСЕЛ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» сокрытие денежных средств может быть совершено только с прямым умыслом.

В п. 21 постановления это положение подтверждено: при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Как отмечено в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от , «поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам ».

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Алтайского краевого суда от - поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.

В этой связи для доказывания умысла необходимо устанавливать основной признак "сокрытия" - реальную недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от ).

Как признал Калининградский областной суд в апелляционном постановлении от , наличие у организации другого счета, на котором имелись достаточные средства для погашения недоимки и на который не были выставлены инкассовые поручения, указывало на отсутствие умысла на сокрытие.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод, что лицо, действовавшее от имени руководителя, направляя открыто письма контрагентам для оплаты за поставленную сельхозпродукцию через третьих лиц, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей; его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал.

С этими выводами согласны и в Следственном комитете РФ, и в ФНС РФ. Из их совместного письма следует, что при расследовании событий по "требуется доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с одной целью - воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам".

5.1. Крайняя необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установление этих обстоятельств зависят от усмотрения суда.

По выводам апелляционного постановления Хабаровского краевого суда д ействия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, поэтому руководитель муниципального предприятия оправдан. Как установлено из показаний главы городского поселения несвоевременное перечисление обязательных платежей, связанных с производством предприятия, могло привести к срыву отопительного сезона и иным тяжким последствиям, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер задолженности, образовавшейся у предприятия в связи с неуплатой налогов. Эти действия образуют крайнюю необходимость.

Деятельность организации регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Неисполнение обязательств по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства (апелляционное постановление Хабаровского областного суда от ).

Прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации единственных в городе котельных в виду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения, поэтому действия руководителя по перечислению субсидии на закупку топлива по выводам апелляционного постановления Сахалинского областного суда совершены в состоянии крайней необходимости.

Апелляционным постановлением Суда Еврейской автономной области от заключение договоров цессии о направлении денежных средств непосредственно поставщику угля из-за отсутствия бюджетного финансирования отопительного сезона, а также факты обращения за помощью к руководству области, района, прокурору признаны крайней необходимостью.

Свердловский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к выводу, что целью действий руководителя являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным. В сложившейся обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Как пример правильности применения понятия крайней необходимости это судебное решение вошло в Верховного Суда РФ практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Этот же суд в апелляционном определении согласился с оправданием в связи действиями в состоянии крайней необходимостью, поскольку шахты, аглоцеха, карьеры, иные объекты являются технологически связанными друг с другом, образуют единый комплекс, составляют единую производственную цепочку всего комбината, и остановка одного из объектов влечет за собой остановку всего производственного цикла. Предприятие эксплуатирует 27 опасных производственных объектов, из которых 3 относятся к I классу опасности, 4 объекта - ко II классу опасности, 17 объектов - к III классу опасности, 3 объекта - к IV классу опасности. Предприятием используются 526 технических устройств, более 650 зданий и сооружений, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты. 3 котельные вырабатывают тепло для производственных нужд, а также для нужд отопления и горячего водоснабжения как самого комбината, так и сторонних потребителей (детский сад, школа, жилой и административный сектор поселка). Прекращение хозяйственной деятельности предприятия привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, утрате около 4 000 рабочих мест, оставлению без теплоснабжения, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения значительного ряда объектов социальной инфраструктуры.

Платежи были направлены на оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, оплату расходных материалов и оборудования, связанных с выполнением работ по программам гособоронзаказа.

Самостоятельно прекратить деятельность предприятия генеральный директор Общества был не вправе, так как это привело бы к невыполнению порученного Обществу стратегически важного задания, закрытие предприятий малого и среднего бизнеса, базирующихся на территории ОАО (более 50 единиц с числом работающих на них более 800 человек), созданию угрозы возникновения аварийных ситуаций на энергетическом комплексе предприятия, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств. В условиях отсутствия какой-либо поддержки отсутствовала возможность устранения вышеуказанной опасности иным способом и другими средствами (апелляционное постановление Самарского областного суда ).

Брянский областной суд в апелляционном постановлении от не усмотрел умысла в направлении денежных средств на основании распорядительных писем на оплату поставок электроэнергии и газа.

Однако, при аналогичных фактах и обстоятельствах суды не квалифицируют их как крайнюю необходимость.

По мнению Красноярского краевого суда для применения бланкетной нормы о крайней необходимости нужно было использовать подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ о предоставлении налогоплательщику права получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, т. к. в ст. 64 НК РФ содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с "бедственным положением“ субъекта предпринимательской деятельности (апелляционное постановление от ).

Подготовка муниципального предприятия к отопительному сезону не является основанием для оправдания его руководителя. Суд не нашел признаков крайней необходимости, поскольку, по мнению судьей, опасность при крайней необходимости это стихийность, неуправляемость и непосредственность, при этом на подготовку к отопительному сезону потрачено меньше средств, чем скрыто (апелляционное постановление Брянского областного суда от ).

В другом деле установлено, что ОАО обеспечивала водоснабжением и обслуживала систему канализации микрорайона города (примерно 5 тысяч жителей из 25-30 тысяч городского населения), а также поддерживала канализационную систему расположенной по соседству с заводом исправительной колонии строгого режима.Поликлиника, детские сады на 300-400 детей, школы на 800 или больше учеников, центр социальной защиты с дневным стационаром для стариков являются потребителями водоснабжения от скважины завода, которые получали воду от ОАО через местный МУП. При прекращении деятельности завода все эти организации оказались бы без воды, что привело бы к социальным бедствиям и к вероятным эпидемиям, к нарушению охраняемых ст.ст. 7 и 42 Конституции РФ права граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду. Распоряжением Губернатора «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в области» в этот перечень была внесена и ОАО.

Все эти обстоятельства по мнению Ивановского областного суда не влекли крайней необходимости (апелляционное постановление .

Суд пришел к выводу, что директор не действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги на ГСМ, запчасти, уголь, электроэнергию, чтобы обеспечить работу предприятия. Кассационное определение Красноярского краевого суда от .

Камчатский краевой суд рассудил, что направление денежных средств на приобретение топлива для котельных суд не есть крайня необходимость, поскольку возможность прекращения теплоснабжения потребителей могла быть устранена иными законными средствами (кассационное определение от ).

5.2. Уведомление налогового органа.

В упомянутом ранее апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов по распоряжению учредителя. Уведомление об этих счетах налогового органа исключает уголовную ответственность.

Неизвещение налогового органа об открытии нового счета признано преступным в кассационном определении Астраханского областного суда от .

6. УЩЕРБ. РАЗМЕР СОКРЫТИЯ.

На уголовную ответственность влияет только сумма самой недоимки (неуплаченного налога или сбора), начисленные пени и штрафы учитываться не должны.

Теперь связь между суммой недоимки и размером сокрытых средств обязал устанавливать Верховный Суд РФ в п. 21 нового от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления": "Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее ".

Еще до этого очень грамотное решение вынес Волгоградской областной суд в апелляционном постановлении от : "суд должен убедиться не только в формальном наличии требований налогового органа об уплате налогов, а также решений об их взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика на момент перечисления денежных средств..., минуя расчетный счет..., но и установить фактическое наличие недоимки по налогам и страховым взносам, как таковой, убедиться в обоснованности требований налогового органа, исходя из представленных сторонами доказательств ".

В соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции до 10.08.2017 действия до этой даты подлежат уголовной ответственности без учета задолженности по страховым взносам. К такому правильному и очень важному решению пришел Орловский областной суд в апелляционном постановлении от .

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам ОАО напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору директор договаривался о внесении авансовых платежей в кассу ОАО директором ООО препятствует рассмотрению дела по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ).

Томский областной суд в апелляционном постановлении от , оценивая правильность возвращения дела прокурору, установил, что в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки, при описании действий указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате, при этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов.

Поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, то подлежат установлению действия виновного лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ).

Существенное значение имеет введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства. В этом случае изменяется очередность удовлетворения требований. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в отличие от ст. 855 ГК РФ удовлетворяются ранее требований налоговых органов. В этой связи если средства направлялись на указанные цели, а не на уплату налогов, они подлежат исключению из обвинения (апелляционное определение Московского областного суда от ).

Размер недоимки в основу своего решения поставил и Ивановский областной суд в апелляционном постановлении от

Однако, тот же Ивановский областной суд по другому делу не стал связывать размер недоимки с сокрытием, заявив, что "состав преступления сконструирован законодателем таким способом, что преступными являются именно действия по сокрытию денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В связи с этим не наличие задолженности как таковой образует уголовно наказуемое деяние, а противоправные действия, связанные с фактическим препятствованием к погашению данной недоимки ". Формально верно, однако, данный посыл суд привел в ответ на доводы защиты о том, что некоторые действия директора выходили за пределы сроков, указанных в требованиях об уплате налога (апелляционное постановление от ).

Доводы о том, что сумма сокрытых денежных средств превышает сумму недоимки по налогам, что сумма сокрытых денежных средств должна быть подтверждена не всеми распорядительными письмами, а только теми, которые в своей сумме составляют установленную сумму недоимки, оставлены без рассмотрения (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ). в непоступлении денежных средств в бюджетную систему в отношении налогов и сборов, представленных в НК РФ, образующих недоимку, установленную в требовании об уплате в бюджет налога или сбора.

3. На этом основании состав является материальным. Соответственно, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими.

4. Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее », при этом «уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ) ». Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются (пункт 22 Постановления).

5. Из вышеуказанного следует, что перед выполнением действий (бездействия) по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки как элемента объективной стороны преступления необходимо наличие ряда условий, а именно совершение и принятие налоговым органом последовательных поступков и решений:

1) установление недоимки по налогам и сборам и его размера;

2) направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора и его получение. Согласно пункту 6 ст. 68 НК РФ указанное требование может быть: а) передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; б) направлено по почте заказным письмом. Оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; в) передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; г) передано через личный кабинет налогоплательщика;

3) ожидание истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. Как следует из пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-и дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании;

4) применение принудительных мер взыскания недоимки. К исполнению обязанности по уплате налога в принудительном порядке согласно ст. 46 НК РФ относятся обращение взыскания на денежные средства либо на иное имущество, при этом в соответствии с пунктом 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3-х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1), исполнительные действия должны быть совершены в 2-х месячный срок (пункт 4). В пункте 5 ст. 47 НК РФ определена последовательная очередность взыскиваемого имущества.

6. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, последствий преступления. Применительно к необходимо установить, где произошло воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, когда, каким образом, каков результат этого воспрепятствования.

7. На основании пункта 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен, среди прочего, решить такие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

8. В соответствии с пунктом 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

9. С субъективной стороны сокрытие денежных средств либо имущества организации должно производиться с прямым умыслом.

10. Правильное установление субъективной стороны преступления невозможно без раскрытия мотива и цели его совершения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 73 УПК РФ мотив является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в этом судебном акте должны быть отражены, среди прочего, мотив и цели преступления.

11. Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла.

12. Особенностью субъекта по является то, что им должен быть, как правило, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

II. Сопоставление фактов дела с фабулой уголовной нормы.

13. С учетом вышезаявленного необходимо выяснить, имеются ли в деле факты о выполнении и принятии налоговым органом следующих действий и решений:

1) установлена ли недоимка и какова ее сумма (более 2.250.000 руб. для крупного размера, 9.000.000 руб. для особо крупного);

2) направлялись ли в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора с указанием размера налога (без пени) и срока уплаты;

3) каким способом направлено указанное требование (передано руководителю или представителю лично под расписку, либо направлено по почте заказным письмом, или же передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика);

4) получено ли требование налогоплательщиком, а точнее, лично подозреваемым или обвиняемым;

5) какой срок установлен в требовании об уплате налога и (или) сбора и истек ли он;

6) выносились налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика; если выносились, то направлялись ли налоговым органом на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов, если да, то когда, куда, на какую сумму, каковы результаты поручений;

7) выносилось ли руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; если выносились, то направлялись такие решения на бумажном носителе или в электронной форме судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», если да, то когда, куда, на какую сумму;

9) совершал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в целях выполнения решений налогового органа, если да, какие именно и каковы результаты;

10) знал ли подозреваемый или обвиняемый о решениях налогового органа о принудительных мерах, об их направлении в банки и судебному приставу-исполнителю, о действиях банков и пристава, о результатах предпринятых действий.

14. При наличии этих фактов далее нужно выяснить элементы объективной стороны: какие конкретно действия (бездействие) совершены в целях сокрытия средств и имущества от взыскания с указанием места, времени, способа их совершения; какие последствия наступили - размер вреда в виде непоступления налогов и сборов в бюджет; находятся ли последствия в виде непоступления налогов и сборов в бюджет в прямой причинной связи с указанными действиями (бездействием).

15. Следующим шагом является выяснение вопроса, не совершены ли действия (бездействие) в состоянии крайней необходимости.

А.И.Стенькин

адвокат, партнер Адвокатского бюро гор. Москвы «Норма»