Экономические отношения и институты. Типы экономических институтов Экономический институт в современное время

1. Институт как базовое понятие

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Этимология слова институт. Institute (англ.) – устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности, из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структуру производственного или экономического механизма;

Принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение:

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную организацию;

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках общественного института;

Наличие социально значимых функций института.

Существуют различные классификации общественных институтов. Обычно выделяют два критерия классификации институтов: предметный (содержательный) и формализованный.

На основании предметного критерия выделяются следующие виды институтов:

Политические институты (государство, партии, армия);

Экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.);

Институты родства, брака и семьи;

Институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.).

На основании формализованного критерия институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность формальных институтов основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Конституция, законы, распоряжения, постановления, контракты, соглашения о намерениях и т.п. - это формальные правила. Государство, армия, суд, институт брака, школа и т.п. - это формальные институты.

Источником неформальных институтов является культура. В неформальных институтах регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулирующие функции.

Также в экономической литературе выделяют два типа институтов:

1. Внешние – устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер. (Например, институт собственности).

2. Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки. (Предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

to institute (англ) — устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

Определения институтов можно также найти в работах по политической и социальной . Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности.

В впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

привычные способы реагирования на стимулы;
структура производственного или экономического механизма;
принятая в настоящее время система общественной жизни.

Другой основоположник институционализма Джон Коммонс определяет институт следующим образом:

Институт - коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма — Уэсли Митчелла можно найти следующее определение:

Институты — господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.

«Институты — основа экономического поведения»

Основоположником институционального направления считается Торстейн Веблен (1857-1929), автор «Теории праздного класса» (1899).

Главный тезис работы Веблена: «Институты — основа экономического поведения». Веблен выступил против односторонней трактовки мотивов поведения «экономического человека», получившей распространение еще со времен классиков (А. Смита).

Веблен считает неправильным, что в экономической науке не рассматривается человеческое поведение, его закономерности, а основное внимание уделяется инструментам рыночного механизма, денежной системе.

У Веблена — две основные идеи. Экономика постоянно развивается, эволюционирует. Экономические изменения происходят под влиянием институтов, которые также постоянно меняются. Но нередко институциональные изменения отстают, и институты тормозят развитие. Чтобы отладить институты, странам Запада потребовалось 400-300 лег. Это очень сложный, противоречивый процесс. Отсюда вывод: изменяется не сам рыночный механизм, а институты, институциональная среда, обычаи, законы; у каждой страны свои специфичные институты; экономисты должны изучать не идеальные схемы, а реальные нормы, традиции, структуры.

Критикуя классиков, Веблен заявлял: человек не должен трактоваться как подобие механического шарика или счетной машины, своего рода «калькулятор удовольствий и тягот». Он руководствуется не только мотивом прибыли и не строго арифметическим расчетом, соизмеряя величину издержек с размерами выгоды.

Поведение индивидуума как потребителя и участника производства весьма неоднозначно. Его экономические интересы представляют сложную и противоречивую систему, поэтому следует полнее учитывать социальные условия, психологические мотивы.

Институты — привычные способы осуществления процесса общественной жизни. В основе принятого образа жизни лежит система взглядов, которых придерживаются социальные группы. Формирование институтов консервативно. Сложившиеся ранее формы и правила не отвечают сегодняшней ситуации и должны постоянно изменяться.

Подразумевает некую исторически сложившуюся форму организации человеческой совместной жизнедеятельности, которая возникает как следствие необходимости удовлетворить потребности общества. Институты направлены на реализацию различных коммуникативных функций и характерны своими возможностями детерминировать поведение людей с помощью установленных

правил (общественного мнения), табу (запретов) и так далее. Собственно, этот термин в различных контекстах может выступать в четырех основных значениях:

группа лиц, олицетворяющая институт;
организация, призванная выполнять определенные функции;
некие посредством которых придается смысл отношениям в обществе;
совокупность учреждений;
сосредоточенные в одной сфере жизнедеятельности группы людей.

Структура социальных институтов содержит следующие элементы:

Современные социологи, как правило, выделяют четыре основные специфические сферы общественной жизнедеятельности. Именно в них и формируются отношения и институты.

Экономические социальные институты: примеры и сущность

Общественные социальные институты: примеры и сущность

Здесь имеются в виду непосредственно отношения внутри общества между различными возрастными, гендерными, национальными и другого характера
группами. Сюда же относятся категории, связанные с общественными предписаниями и табу. Например, семья, воспитание, дружба, общественные движения и прочее.

Политические социальные институты: примеры и сущность

Собственно, это все то, что охватывает соответственную сферу жизни. То есть отношения в системе государства - гражданское общество. Представленные здесь институты - это правовая и судебная системы, правительство и парламент, гражданские права и политические партии, армия и юридические учреждения.

Духовные социальные институты: примеры и сущность

Это вотчина культуры и нематериальных науки, образования, религии, искусства и так далее.

1) Понятие института, проблема его происхождения и роль в экономике.

2) Формальные и не формальные институты.

3) Понятия трансакции и ее параметры.

4) Классификации трансакций Дж. Комонса и концепция трансакций Уильямсона.

До настоящего времени не существует общепринятого определения института. К их числу относят такие явления как государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, мораль, право и другое. Веблен например относил к институтам традиции и нормы поведения основанные на обычаях, а так же порядки закрепленные в законах и в деятельности различных учреждений. Наиболее распространенное определение институтов предложил Дуглас Норд, согласно которому институты это создаваемые людьми рамки, структурирующие отношения между ними. Основными элементами институциональной среды являются: неформальные ограничения, формальные правила и механизмы принуждения обеспечивающие их соблюдение. Основой институциональной среды является норма, которая предписывает как должен вести себя индивид в различных ситуациях. Выполнение нормативного предписания может быть добровольным или основанным на санкциях. Санкции в свою очередь бывают юридическими и связанные с остратизмом со стороны социального окружения.

Различают три вида норм: совместные стратегии, неявные соглашения и правила.

Совместные стратегии – это спонтанно выбираемые всеми индивидами вариант поведения в конкретной ситуации. Такой вариант в свою очередь предполагает наличие так называемой фокальной точки. Пример: люди потерявшиеся в большом магазине обычно надеются встретится у выхода.

Неявные соглашения – общеизвестные варианты поведения. Пример: принятый порядок общения между попутчиками в вагоне поезда.

Правила – это рамки имеющие обязательным характер, их не соблюдение влечет применение санкций.

Происхождение институтов связанно с закреплением норм и правил обеспечивающих рациональные варианты поведения в конкретных ситуациях. Институты можно разделить на группы в зависимости от типа ситуации. Всего выделяют три типа ситуации: 1) Ситуации выбора, в них институты призваны минимизировать потери группы партнеров. 2) Ситуации координации (Пример: правила ПДД). 3) Ситуации закрепляющие неравенство (Пример: спецификация прав собственности).

Роль институтов в экономике состоит в улучшении процессов взаимодействия экономических агентов. Хорошо отлаженная система экономических институтов ведет к снижению неопределенности и риска и соответственно к экономии издержек и как следствие ускоряет оборот капитала, улучшает инвестиционный климат, повышает производительность труда и стимулирует экономический рост.

К неформальным институтам относят: обычаи, традиции, привычки, правила приличия, общественную мораль, этические кодексы. Существуют два подхода к разграничению формальных правил и неформальных норм. Согласно первому подходу для соблюдения неформальных норм участие государства не обязательно. Согласно второму подходу отличия между формальными правилами и неформальными нормами состоит в том, что первые устанавливает государство, а вторые возникают спонтанно.

За несоблюдение неформальных норм могут применяться следующие санкции:

1) Автоматическая санкция.

2) Чувство вины, что и побуждает соблюдать неформальную норму.

4) Информационная санкция, связанна с прекращением общения.

5) Двусторонние санкции, требующие издержек от наказывающей стороны.

6) Многосторонние санкции.

К формальным правилам относят: конституция, своды законов, различные административные акты, писанные контракты.

Типы взаимодействия формальных и неформальных институтов:

1) Они находятся в гармонии, прекрасно сочетаются друг с другом. (Пример: закон пресекает воровство).

2) Формальные и не формальные институты могут принуждать к разным видам поведения, но быть совместимыми, поскольку содействуют достижению одних социальных целей

3) Они не согласованны друг с другом, обычно в данной ситуации работают неформальные нормы, а формальные правила не применяются.

4) Они противоречат друг – другу, в этом случае неформальные нормы подталкивают к несоблюдению формальных правил.

Трансакция – это обмен или отчуждение или присвоение прав собственности и свобод принятых в обществе, таким образом трансакция это не обмен товарами, а обмен правами. Такое понимание сущности трансакции сформулировал Дж. Коммонс, после чего оно и вошло в экономический оборот. Трансакция является неявным отражением трех видов социальных отношений: конфликта, порядка, взаимозависимости. Конфликт является выражением несовпадения интересов экономических агентов. Взаимозависимость есть понимание возможностей повышения своего благосостояния по средствам взаимодействия. Порядок есть завершение конфликта как выражение достигнутого соглашения по распределению выигрыша от взаимодействия. Существуют некоторые общие параметры трансакции: 1) Повторяемость (частота трансакции), чем она выше тем больше стимулов к обеспечению заинтересованности партнеров в продолжении сотрудничества. 2) Неопределенность ожидаемых выгод или издержек, чем она выше, тем меньше заинтересованности в осуществлении трансакции. 3) Специфичность активов вовлеченных в трансакцию, чем она выше, тем больше заинтересованность в сохранении сотрудничества.

В настоящее время в институциональной теории применяют две основные классификации трансакций. Автором первой из них является Коммонс, автором другой Ульемсон. Классификация Коммонса основана на различении трансакций по характеру процесса обмена, это позволило выделить три различные группы трансакций, а именно:

1) Трансакции сделки.

2) Трансакции управления.

3) Трансакции рационирования.

Трансакция сделки состоит в обмене правами собственности на основе добровольного соглашения между обменивающимися сторонами, основными примерами таких трансакций являются во-первых обмен между продавцом и покупателем товара или услуги, особенность данного вида трансакций состоит в том, что из рук продавца в руки покупателя переходит не только весь набор прав собственности на определенный товар, но и сам товар в своей физической сущности. Другим примером трансакции сделки являются отношения между работодателем и наемным работником, в данном случае физическая сущность того экономического ресурса, который приобретает работодатель остается неизменный, ее непосредственным носителем как был, так и остается наемный работник, однако право распоряжения услугами труда предоставляемыми наемным труженикам переходят к работодателю на срок и на условиях зафиксированных в трудовом контракте. Еще одним видов трансакции сделки имеющие свои особенности, являются отношения между кредитором и заемщиком, в этом случае происходят прямая передача покупательной способности эквивалентной соответствующей денежной сумме из рук кредитора в руки заемщика одновременно к заемщику переходят часть прав связанных с распоряжением и использованием соответствующей покупательной способности, но при этом право собственности на нее остается за кредитором, кроме того в результате данной трансакции кредитор приобретает дополнительные права связанные с обязанностью заемщика выплатить кредитору определенный процент в качестве платы за пользование предоставленных ему кредитных ресурсов.

Трансакции управления, в этом случае происходит передача права принятия решений от одной стороны в пользу другой стороны в обмен на определенные выгоды, решения в этом случае принимаются по средствам команд, которые отдает сторона приобретшая такое право. При этом передачи права на принятие решений, может происходить посредством как экономического так и внеэкономического принуждения. Примером внеэкономического распределения прав по принятию решений являются отношения раба и рабовладельца в античную эпоху, в данном случае выгоды раба состоят в том что рабовладелец обязуется сохранять рабу жизнь и здоровье да еще и кормить его, а выгода рабовладельца в том что он использует труд раба с минимальными для себя издержками. Примером трансакции управления основанные на экономическом принуждении являются отношения между начальником и подчиненным в рамках современной деловой организации эти отношения строятся на основах свободного найма когда подчиненный дает согласие подчиняться распоряжениям начальника в обмен на денежное вознаграждение. Особенностью данного вида трансакций является так же и то в современных условиях является так же и то, что начальник может отдавать только те распоряжения которые соответствуют его компетенции и строго регламентированы соответствующими формальными институтами. Данные обстоятельства принципиально отличает данный вид трансакций, от аналогичных трансакций в эпоху рабовладения, когда распоряжения рабовладельца характеризовались почти абсолютным произволом, правда такой произвол существовал только с точки зрения формальных институтов, на сомом же деле и тогда действовали определенные неформальные нормы ограничившие произвол рабовладельца. Подтверждению данному факту можно найти в частности в произведении древнегреческого автора Ксенофонта под названием “Домострой”.

Трансакция рационирования, это такой вид распределения правомочий, которое осуществляется третьей стороной в отношении двух или более претендентов на приобретения прав. Примерами трансакции рационирования являются разрешение арбитражным судом хозяйственных споров. Принятие государственной думой принятие бюджета на очередной финансовый год, в данном случае претендентами на права являются все потенциальные получатели средств из расходной части бюджета страны. Любой конкурс, в частности конкурс красоты.

В основе классификаций трансакций разработанной Уильемсом лежит разделение труда. Согласно его определению трансакция имеет место тогда, когда товар или услуга переходит от заключительной точки одного технологичного процесса к исходной точки другого смежного с первой, говоря иначе в данной трактовке трансакция есть переход от одной стадии изготовления продуктов к другой стадии. Подобный вид трансакций хорошо описан еще Адамом Смитом в его исследовании о природе и причинах богатства народов на примере разделения труда внутри предприятия. Важной особенностью такого понимания трансакций является то, что речь идет непременно о физическом перемещении ресурсов, притом оно может быть основано на единичном, частном, или общем разделении труда и осуществляться как внутри фирмы, так и на рынке. Внутрифирменные трансакции опосредуют единичное разделение труда, границами такого разделения труда является фирма, оно отражает специализацию между отдельными участниками единого процесса изготовления конечного для данной фирмы продукта. Общее и частное разделение труда связанно с рыночными трансакциями, поскольку частное разделение труда отражает специализацию между отдельными видами производств и отраслями в рамках национальной экономики. Общее разделение труда это уже специализация между крупными секторами национального хозяйства. Например между умственным и физическим трудом, между производством овеществленных продуктов и производством услуг, а так же между городом и деревней. Общее и частное разделение труда как правило опосредуется рыночным обменом, что и ведет к доминированию рыночных трансакций в данном случае, хотя даже в случае общего разделения труда имеют место внутрифирменные трансакции поскольку в любой современной фирме можно встретить работников умственного и физического труда.

Рассмотренные здесь концепции трансакций не противоречат, а дополняют друг друга. Процессы обмена в экономике являются составной частью всего множества социальных трансакций, под которыми понимают социальные действия необходимые для создания и поддержания институциональных в которых осуществляется экономическая деятельность.

Любая норма может включать в себя ряд элементов. Первым элементом нормы являются атрибуты которые определяют группу людей на которых распространяется норма. Вторым элементом нормы может являться фактор долженствования, говоря иначе он определяет что может, должен или не должен делать индивид на которого распространяется данная норма. Еще одним элементом конструкции нормы является цель. Четвертый элемент это условия при которых действует норма. Пятый элемент – это санкции.

Совместная стратегия = Атрибуты + Цель + условия.

Неявное соглашение = Атрибуты + Фактор долженствования + Цель + условия.

Правило = Атрибуты + Фактор долженствования + Цель + условия + Санкции.

“Чарку пить – здорову быть, повторить – ум развеселить, утроить – ум устроить, много пить – нестройну быть”

Лекция №3

Трансакционные издержки

1) Подходы к определению трансакционные издержки.

2) Факторы возникновения трансакционных издержек.

3) Классификация трансакционных издержек.

4) Трансакционные издержки и проблема аллокативной нейтральности институтов. Налоги как трансакционные издержки.

Трансакционные издержки - это издержки возникающие при осуществлении трансакций. При том они могу возникать до, во время и после осуществления трансакций. И принимать форму денежных затрат, затрат времени или упущенной выгоды.

Существует целый ряд определений трансакционных издержек, одно из наиболее известных принадлежит К. Эрроу, который определил их как издержки поддержания экономических систем в ходу. Поясняя свою мысль, Эрроу сравнивает трансакционные издержки с трением механических систем. Подобно трению они препятствуют перемещению ресурсов пользователям оценивающем эти ресурсы наиболее высоко.

Стивин Чен определил трансакционные издержки как издержки существования которых невозможно в экономике Робинзона Крузо. В экономике, где действует не один, а двое или несколько человек возникают дополнительные издержки взаимодействия между участниками на ряду с собственно производственными издержками.

Дуглас Норт и Уоллес согласно их определению трансакционные издержки для покупателя это все издержки, которые не входят в цену уплачиваемые продавцу, а для продавца это издержки которых не было бы, продавай он товар самому себе.

Трансакционные издержки необходимо отличать от производственных издержек. Производственные издержки связаны с изменением физических свойств блага, а трансакционные издержки с перераспределением прав собственности. Например издержки фирмы связанные по непосредственному преобразованию ресурсов в готовую продукцию являются производственными, а издержки связанные с ведением бухгалтерского учёта продвижением товара на рынок, заключением контрактов и покупателями готовой продукции, с осуществление взаиморасчётов относятся к трансакционным. Деление издержек на трансакционные и производственные относительно. Например для предприятий реального сектора экономики. Затраты на банковское обслуживание являются элементом трансакционных издержек, однако издержки самого банка также делятся на производственные и трансакционные.

Производственные издержки иногда называют трансформационными поскольку это издержки связанные с трансформацией ресурсов в готовую продукцию, однако этим же термином обозначают затраты на трансформацию институтов, которые имеют место при переходе от одной модели национальной экономики к другой.

Возникновение трансакционных издержек обусловлены целым рядом факторов:

1. Неполнота информации и асимметричность её распределения между контрагентами, что ведёт к неопределённости в экономических отношениях и выражается в неполноте контрактов. Недостаток информации всегда требует дополнительных затрат на поиск дополнительных сведений о контрагенте, а не полнота контрактов в свою очередь вызывает дополнительные расходы, на введение контроля за соблюдением договорённостей, а так же на согласование позиций в случае возникновения ситуаций непрописанных в контракте.

2. Не совпадение экономических интересов взаимодействующих сторон что порождает проблему надёжности обязательств. Расхождение интересов служит источником оппортунистического поведения, что всегда вызывает дополнительные издержки. Сопряжённые с контролем и обеспечением гарантий соблюдения контракта.

3. Недостаточность гарантий прав собственности и связанная с этим проблема её защиты от незаконных посягательств со стороны третьих лиц.

4. Не совершенство институтов что определяет существование различных препятствий, поведению экономической деятельности выходу на рынок, взаимодействию с потенциальными партнёрами, потребителями и инвесторами.

5. Ограниченная рациональность экономических агентов и связанные с этим риски.

Общепринятой классификацией трансакционных издержек сегодня не существует. Тем не менее есть несколько наиболее популярных классификаций одна из них принадлежит Милгромову и Робертсу. Милгромов и Робертс делят трансакционные издержки на издержки координации и издержки мотивации. Издержки мотивации в свою очередь подразделяются на издержки связанные с неполнотой информации и издержки являющиеся следствием оппортунистического поведения.

Эггертсон Раури основываясь на подходе Дугласа Норта выделяет следующие виды издержек:

1.Издержки поиска информации

2.Издержки ведения переговоров

3.Издержки составления контрактов

4.Издержки мониторинга договорённостей

5.Издержки принуждения

6.Издержки защиты от 3-х лиц

Классификация Далмана наиболее широко используется в публикациях по институциональной экономики. Классификация Далмана похожа на классификацию Норта Эгенсона, однако в ней классификации Далмана некоторые виды издержек объединены, а другие напротив разделены.

Всего в ней фигурирует следующие пять видов издержек:

1. Издержки поиска информации.

2. Издержки измерения.

3. Издержки введения переговоров и заключения контрактов.

4. Издержки спецификации и защиты прав собственности.

5. Издержки оппортунистического поведения.

В виду своей простоты и удобства именно классификация Далмана приводится в большинстве учебников по институциональной экономике.

Главное назначение экономических институтов состоит в обеспечении оптимального распределение ограниченных ресурсов. Оптимальность в данном случае понимается, как возможность перемещения ресурсов к тем экономическим агентам которые способны использовать их наиболее эффективно, и соответственно оценивают более высоко. Однако в реальной экономике функционирование институтов всегда связано с трансакционными издержками. Чем выше издержки совершение трансакций тем дольше и сложнее перемещаются ресурсы к тем лицам, которые способны к их наиболее эффективному использованию. Поэтому любая самая совершенная система институтов не обеспечивает полностью оптимально распределения ресурсов. Задача состоит только в том, что бы минимизировать трансакционные издержки функционирования системы институтов. Самостоятельной проблемой являются налоги и сборы сопряжённые с функционированием отдельных экономических институтов, они прямо увеличивают затраты связанные с осуществлением трансакций кроме того на ряду с официальными налогами и сборами присутствуют теневые выплаты отражающие коррупционную составляющую функционирования государственного аппарата, при этом чем выше административные барьеры тем больше и величина трансакционных издержек.

Лекция №4

Теория контрактов.

1) Базовые принципы экономической теории контрактов.

2) Совершенные (полные) и не совершенные (неполные) контракты.

3) Классификация контрактов.

Контракт в юридическом смысле – это договор устанавливающий права и обязанности сторон, а так же сроки его действия. Под контрактом понимают так же гражданское правоотношение, возникающие из договора и документ в котором изложено содержание контракта, заключенного в письменной форме. В узком смысле это документ. Контракты как обязывающие соглашения защищенные законом в первые появляются в Европе в 16 веке, до этого права и обязанности сторон зависели главным образом от их места в социальной иерархии.

Контракт в экономической теории рассматривается не только как чисто рыночное соглашение, но и как отношение, которое стороны стремятся поддерживать, в силу взаимной заинтересованности. В первые подход к контрактам, как к отношениям был сформулирован Австрийским экономистом Е. Бём - Баверком, он подчеркнул. Что в экономическом смысле, контракт – это любое соглашение об обмене правомочиями и их защите. В отношенческой трактовке такие соглашения могут иметь неопределенную длительность, быть неявными, подразумеваемыми, невыраженными словами и незафиксированными в документе в письменном виде.

В качестве примеров подобных контрактов Бём – Баверк приводил отношения между хозяином магазина и его постоянными клиентами, между врачом и его пациентом, между юристом поверенным в делах семьи и его клиентами.

Центральное значение для эффективной аллокации ресурсов, имеет принцип свободы контракта, что позволяет собственнику ресурса передавать правомочия по пользованию ресурсом, тому лицу, которое ценит его наиболее высоко. Важными принципами экономической теории контракта, являются так же доверие, эмпатия и целерациональность.

В отношенческой трактовке примерами контрактов являются отношения раба и рабовладельца, крепостного крестьянина и феодала, но разумеется в этих случаях свобода контракта может быть только относительной.

Совершенный или полный контракт, должен четко определять что обязана делать каждая сторона при любых обстоятельствах, четко распределять издержки и выгоды, при любых случайностях, а так же предусматривать санкции в случае неисполнения обязательств одной из сторон, однако предусмотреть все возможные обстоятельства тем более случайности практически не возможно, поэтому подавляющее большинство реальных контрактов являются не полными. Основными причинами несовершенства контрактов служат ограниченная рациональность, асимметрия информации и оппортунистическое поведение.

Ограничение определяющие природу ограниченной рациональности согласно классификации Саймона:

1)Ограниченность прогностических способностей человека и невозможность в силу этого предвидеть все будущее обстоятельства.

2)Издержки осуществления расчетов и ведения переговоров, при заключении контрактов.

3)Неточность и сложность языка которым написаны контракты.

4)Наличие ненаблюдаемых третьей стороной обстоятельств, способных существенно повлиять на выгоды сторон заключивших контракт.

Асимметрия информации. Это означает что покупателю и продавцу известно разное количество информации, имеющие отношение к сделке.

Выделяют три типа оппортунистического поведения, каждый из которых соответствует разным видам информационной асимметрии:

1)Имеют место, когда покупателю не известны скрытые характеристики приобретаемого блага, что может привести к неблагоприятному отбору.

2)Скрытые действия вызывающие моральный риск у стороны не обладающей всей полнотой информации.

3)Скрытые намерения партнера по сделке, чреватые вымогательством с его стороны.

Таким образом не полные контракты позволяют сторонам гибко реагировать на непредвиденные обстоятельства, но одновременно они таят проблему несовершенства обязательств и чреваты проявлениями оппортунистического поведения.

Контракты подразделяются на:

1)Эксплицитные и имплицитные.

2)Классические, неоклассические, отношенческие.

Эксплицитный (явный) контракт - это взаимные обязательства сторон, определяющие их будущие действия в течении периода исполнения договоренности, при этом их действие основано на использовании механизмов принуждения.

Имплицитный (неявный) контракт – это ожидания индивидов находящихся во взаимодействии с кем либо относительно будущих действий партнёра, эти ожидания воздействуют на поведение до тех пор, пока реальные действия не расходятся с ожидаемыми.

Классический контракт является полным и целиком специфицирует характеристики предмета обмена и условия осуществления контракта. Типичен для сделок купли-продажи уже имеющейся продукции.

Неоклассический контракт отличается большей неопределенностью и поэтому включает в себя характеристики вариантов условий реализации контрактов. Типичен для производства новой продукции и строительства.

Отношенческие контракты отличаются высокой неопределенностью, поэтому они фиксируют лишь общую направленность совместной деятельности, а так же внутренние механизмы контроля и улаживания конфликтов, которые создаются сторонами сделки.

Лекция №5

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-27

Введение. 3

1. 4

2. Институты советской экономики. 9

Заключение. 24

Литература: 25

Введение.

Цель данной работы – рассмотреть внутренние и внешние советские и современные экономические институты.

Дать определение понятию «институт»;

Выяснить, какие институты называются внешними, какие – внутренними;

Рассмотреть советские экономические институты;

Рассмотреть современные экономические институты;

Сделать выводы по исследуемому материалу.

В процессе исследования были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по экономике, институциональной экономике, энциклопедические издания, а также данные, размещенные в сети Интернет.

1. Внешние и внутренние институты экономики.

Для начала следует определить, что представляет собой институт, в частности, экономический институт. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости». В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

Можно также сказать, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем().

В экономической литературе выделяют два типа институтов:

Внешние – устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер (например, институт собственности);

Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

Поэтому исследование институтов, как и других сложных экономических явлений, должно начинаться с их классификации. Рассмотрим подробнее типологию институтов в зависимости от их функциональной роли в экономике. Такая классификация включает два типа институтов:

Системные (или внешние)

Локально-организационные (внутренние).

Системными являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы. Примером системных институтов могут служить институты, специфицирующие и защищающие права собственности , определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, нормы хозяйственной этики и т. д. ()

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур . Такие институты, как, например, фондовые и товарные биржи , банки, фирмы, не только делают возможными сделки между различными экономическими субъектами, но и снижают степень неопределенности и риска, способствуют снижению трансакционных издержек. Функционирование подобных институтов сопряжено с деятельностью связанных с ними организаций, что создает дихотомию.

Деление институтов на системные и локально-организационные позволяет углубить анализ институционального равновесия. Институциональные «рынки» приведенных выше двух типов институтов формируются и функционируют раздельно. Это не означает, что формирование системных институтов не оказывает влияния на функционирование и отбор локально-организационных институтов и наоборот. Их взаимодействие по аналогии можно сравнить с благами высшего и низших порядков у К. Менгера. Следовательно, системные институты являются благами высшего порядка, а локально-организационные – низшего.

Весьма важным, в особенности для экономики переходного периода, представляется различие внешних институтов как фундаментальных предпосылок рыночного хозяйства и внутренних институтов, создаваемых корпорациями в ходе их развития. Внешние институты образуют свод основополагающих норм и правил, на базе которых возможно осуществление рыночного хозяйства. Это институты, которые гарантируют и защищают права собственности, обеспечивают ответственность, свободу и обязательность выполнения договоров, составляют основу рыночной экономики, будучи вместе с тем производными элементами общеправового демократического и свободного государственного порядка.

В этих заданных рамках возникают многочисленные непосредственно рыночные (внутренние) институты, которые делают возможными связи, сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска, то есть представляют собой формы приспособления хозяйствования к внешним институтам. Их формирование шло снизу вверх и продолжалось длительное время, подвергаясь испытаниям на прочность, эффективность и соответствие интересам хозяйственных субъектов. Функционирование внутренних институтов постоянно осуществляется под двойным контролем: правовым - со стороны государства - и экономическим - со стороны рынка.()

Все указанные институты объединены общими признаками:

1) они характерны для системы разделения труда;

2) они действуют на основе принципа договорных отношений.

Итак, под системными институтами мы подразумеваем институты, определяющие тип экономического порядка. Примером системных институтов являются институты, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, норм хозяйственной этики и т. д.

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. К данной категории относятся такие институты, как, например, сырьевые биржи, кредитно-финансовые и инвестиционные и другие институты.

2. Институты советской экономики.

Известно, что в советской экономической системе отсутствовали те механизмы и институты, которые являются основным предметом изучения западной экономической науки: конкурентные (пусть и несовершенные) рынки, валютные биржи , многие финансовые инструменты и т. д. Российским экономистам оставалось развивать отдельные блоки экономической теории, и они это делали, несмотря на идеологический пресс. Рассмотрим несколько специфических институтов советской экономики и связанные с ними проблемы.

Эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия страна будет ощущать еще 20-25 лет. До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Итак, рассмотрим такие институты, как: партия, Госплан и
предприятие.

В литературе в качестве собственников в экономике советского типа позиционировались и советский народ, и члены КПСС, и Политбюро. Вероятнее всего, это не так. Достаточно вспомнить, как проходили выборы в партийные органы, чтобы отказаться от идеи, что советский народ был собственником. Существовавшая в СССР политическая структура открывала путь на верх бюрократической пирамиды только людям, которые были членами партии. Это была опция из 17 млн. членов партии. В Политбюро могли войти 17 человек, т. е. один человек на миллион. Но по крайней мере из беспартийных не выбирали, шанс войти был только у партийных. С другой стороны, все сводить к Политбюро непльзя, ибо членов Политбюро могли переизбрать, если они теряли поддержку секретарей обкомов, членов ЦК или явно не выполняли возложенные на них задачи, и пр. Таким образом, это была тоталитарная самоподдерживающаяся система, а поскольку она была самовыбирающейся, интерес всегда сосредотачивался на верхушке. На этот счет есть целый ряд серьезных работ. Светозар Пейович, крупнейший институционалист, писавший о советской экономике в 1970-80 гг., считает Политбюро верховным собственником, потому что его члены несли некоторую ответственность (liabilities) за свои решения. Однако тот факт, что Политбюро было конечной инстанцией, принимавшей решения, не означает, что его члены были реальными собственниками.

Члены Политбюро существовали не как реальные собственники - они были очень существенно ограничены в своих решениях и не могли выйти за рамки достаточно строгих норм потребления. Ограниченные возможности удовлетворения личного интереса, материального потребления для себя и своей семьи, которыми обладали члены Политбюро, наглядно демонстрируют, что они не были собственниками. Они были высшей исполнительной властью (top executives), и зажаты они были столь же сильно, как и подчиненные им партийные бюрократы, если не более. Собственник свободен по отношению к предмету своей собственности, а члены Политбюро были максимально несвободны. Круговая порука - очень точная характеристика существовавшей у нас системы.

Широко обсуждалась гипотеза (и она наиболее близка к истине), что коллективным собственником в СССР являлась номенклатура. Этой точки зрения придерживались, например, М. Восленский и М. Джилас. К номенклатуре относились все руководители, входящие в административную и в партийную системы подчинения (т. е. около 1 млн. человек). Партийные организации выдвигали и одобряли их кандидатуры. Все кадровые передвижения осуществлялись из соответствующего отдела или ЦК, или обкомов, или райкомов КПСС. Контролируя кадровые назначения, партия, таким образом, контролировала само пополнение «нового класса».

Экономику советского типа часто сравнивают с «азиатским» способом производства, для которого также была характерна пирамида чиновников (правда, наверху был царь, но во многих государствах он через какое-то время становился ритуальной жертвой).

Можно предположить, что советская система - это уникальная система, в которой верховного собственника, обладающего свободным выбором применительно к объектам общенародной собственности, не было вовсе.

Существует фундаментальное, с точки зрения экономической теории, положение: всегда и везде нужен полный безусловный частный собственник; если же интересы частного собственника не защищены, то при любом распределении собственности система экономически будет неэффективна.

Классики марксизма считали, что товарные отношения в обществе вредны, поскольку стимулируют эгоизм, и рассматривали их с чисто технологической точки зрения, полагая возможным собрать в центре все ресурсы и всю информацию, планомерно посчитать и оптимальным образом распределить.

Идея «единой фабрики» довлела над нашей политэкономией. В ых гг. крупные математики, работавшие в Центральном экономико-математическом институте (среди которых был, например,), создали теорию оптимального функционирования социалистической экономики – СОФЭ, - которая предполагала возможность оптимизации всех потоков на уровне народного хозяйства, представлявшегося им в виде «единой фабрики». Естественно, это была только теоретическая модель, на практике она была неприменима. В реальности, функционировать, как единая фабрика, обществу мешают три типа трансакционных издержек - издержки измерения; издержки по приобретению и передаче информации; агентские издержки. Но все-таки общенародная собственность, которая выступает в роли собственности социалистического государства, должна была находить в себе некие механизмы реализации, и таковым механизмом стало государственное планирование.

Госплан был тем центром, в котором собиралась вся информация о производственных возможностях всех предприятий, и где делались прогнозы, т. е. просчитывалось несколько стратегий распределения ресурсов с целью удовлетворения тех или иных потребностей. Таким образом, в СССР 70 лет проводился уникальный эксперимент. Фактически он начался со времен военного коммунизма, хотя сам Госплан, как учреждение, собирающее информацию и дающее команды на места, возник примерно пятью годами позже, в начале 1920-ых гг. Этот эксперимент имел ограничения, поскольку рынка, на котором оценивались бы ресурсы, не существовало.

Все, что Госплан мог делать и честно делал, ибо там работало множество блестящих специалистов, - это собирать информацию и планировать распределение ресурсов в количестве 2000 наименований. В самом Госплане этим занималось около 2000 ответственных работников. Кроме того, Госплан давал задания примерно 50 отраслевым министерствам, которые их детализировали. Номенклатура продукции, которой распоряжались непосредственно министерства, составляла 38000 наименований. 2000+38000=40000 наименований продукции в натуральном выражении, описанных с определенным стандартом, - вот тот максимум, на какой оказалась способна советская система в апогее своих информационных и вычислительных возможностей. Система материальных балансов по более, чем 2000 позиций - огромная таблица, где в динамике было изображено, из какой отрасли куда что идет, - была огромным достижением советской экономической науки. Наследником этой научной школы является Институт народно-хозяйственного прогнозирования. Однако, несмотря на эту поражающую воображение систему планирования, надо отметить и ее очень существенную негативную сторону.

При 40 тысячах планируемой (пропускаемой через 50 тысяч чиновников) номенклатуры продукции реальная ее номенклатура в 1970 гг. составляла отнюдь не 40 тысяч, а где-то 1-1,5 миллиона. Т. е. Госплан улавливал и агрегировал лишь 4 % реальной номенклатуры продукции, даже если она составляла 1 миллион наименований. Такое огрубление оценок, команд, стратегий привело в первую очередь к нашему отставанию в системе технологических допусков на продукцию.

Именно ограниченной вычислительной способностью объясняется наличие 2 тысяч у Госплана и 40 тысяч всего по стране наименований продукции.

Итак, у системы планирования были свои недостатки, риски. Сама система планирования для предприятия очень часто давала сбои. Предприятие получало и производственный план, и поставщиков, причем поставщики предприятия были определены жестко, альтернатив не было. А если поставщик данного предприятия срывал поставки, что тогда? Т. е. система натурального планирования, натурального указания производственных планов и поставщиков для каждого предприятия была крайне хрупкой, что постоянно приводило к некоторой ее ломке - к срыву планов.

Предприятие являлось некой обособленная частью общенародной собственности. Создание обособленного предприятия, в отличие от идеи «единой фабрики», - огромный шаг навстречу реалиям, который был сделан частично еще при, а основные права предприятие получило при. Таким образом, можно выделить два этапа существования советских предприятий. Сначала это было предприятие сталинского типа, которому жестко планировали все показатели и которое вообще не имело права продавать свои фонды. А затем это предприятие косыгинского типа, которое получило возможность формировать фонды материального поощрения, самостоятельно устанавливать план по труду, выпускать сверхплановую продукцию и реализовывать ее на свободном рынке (при этом цены оставались фиксированными, но поставщик не был указан). Но в любом случае и предприятие сталинского типа, и предприятие косыгинского типа представляют собой некую обособленную часть общенародной собственности.

Управлялось предприятие директором, который выступал как основной агент правительства. Предприятие получало сверху:

1. Номенклатуру, а точнее, ассортимент продукции .

2. Финансовый план.

3. Поставщиков и потребителей с фиксированными ценами на продукцию.

4. Капитальные ресурсы .

Контролировалось предприятие по трем линиям:

госпланом и министерством - по ассортименту продукции; Минфином, Центральным банком, отраслевым банком - по исполнению плановых соотношений, плановой прибыльности; партийными структурами.

Итак, по сравнению с обычным предприятием, советское предприятие обладало тремя особенностями:

Не платило за основные фонды, получая их даром;

Нанимало работников на рынке труда, но фонд заработной платы и конкретные ставки были фиксированы:

Указывались поставщики, потребители, цены поставок и цены отпусков В то время по инновационному потенциалу наши предприятия ничем не уступали западным. Они часто не обладали фондами, чтобы развить свой успех, но НИОКР и первичное внедрение инноваций в текущий производственный процесс были на очень высоком уровне. Как уже говорилось, у иностранных предприятий есть два типа издержек - трансформационные (или производственные) и трансакционные, а у российских предприятий, в отличие от них, есть три типа издержек - трансформационные (или производственные), трансакционные и социальные. На балансе многих заводов находятся и детский сад, и дома, и трамвайная ветка, идущая по всему городу до завода, и многое другое.

3. Институты современной экономики.

С теоретической точки зрения можно легко показать, что качество “институциональной и правовой структуры” как и определение “права на собственность” влияют на экономическое развитие в целом. Следовательно, институты определяют “правила экономической игры” в обществе. Поскольку инвестиции необходимы для экономического развития, а инвестированию способствует развитие кредита, защита интересов кредиторов как часть “институциональной структуры” оказывает важное влияние на функционирование внутреннего финансового рынка и, следовательно, на перспективы роста. Необходимо разделять внешние и внутренние институты. Согласно определению, внешние институты – это те, чья независимость санкционирована государством, а независимость внутренних институтов санкционирована обществом().

Слабые внешние институты уменьшают экономическую эффективность (хотя и по-разному) как федеративных, так и унитарных систем. В унитарной экономической системе слабые институты могут привести к неясному определению границ между государств енными и частными полномочиями и видами деятельности . В России основная проблема бюджетного федерализма состоит в том, что внешние институты слабы, тогда как “внутренние” или социально санкционированные институты действуют более эффективно даже внутри государственного сектора . Неблагоприятная ситуация в России вызвана феноменом, состоящим в том, что особенно вертикальные структуры внутри государственного сектора являются фактически навязанной системой бюджетного федерализма, для которой характерно давление центра в случае неподчинения.

В России институциональная слабость государственного сектора выражается не только в непрозрачности налоговой системы и механизмов разделения полномочий между различными уровнями власти, но и в том, что органы власти более низкого уровня часто действуют не в интересах центра и отсутствуют механизмы разрешения конфликтов в таких случаях. Фактически, экономические проблемы России связаны с низким качеством предлагаемой центром “институциональной и правовой структур” в дополнение к проблеме давления центра. Стимулы, действующие в рамках “неофициальной” экономики, часто основаны на низких налогах и, соответственно, формируют более низкие затраты на ведение дел. Стимулы для органов власти действовать на основе “неофициальных” принципов могут возникнуть из-за нехватки механизмов принятия решений.

Более того, влияние “неофициальной экономики” на бюджетную сферу проявляется следующими способами: во-первых, неофициальные трансакции разных уровней власти из расходной части бюджета вызваны главным образом невыплатой или задержкой выплаты заработной платы и оплаты поставок. Во-вторых, в доходной части, бартер и так называемые “суррогаты” при уплате налогов, а также региональные налоговые льготы, как и задолженность по уплате налогов являются симптомом этого феномена. Эти налоговые льготы и допускаемая задолженность, широко распространенные по всей России, могут рассматриваться как косвенные субсидии тем фирмам, которые не упоминаются в бюджете. В-третьих, региональные правительства могут принять налоговые льготы даже на федеральные налоги как из-за давления со стороны центра, так и отсутствия прозрачности. Одной из важнейших черт Российской экономики является то, что некоторые органы власти тесно связаны с этими неофициальными и частично скрытыми трансакциями, которые не отраженны в бюджете.()

Однако, функционирование существующей бюджетной системы в большой степени зависит от координации и гармонизации деятельности разных уровней власти: в России проблемы давления центра отражаются в полярно различных бюджетных ситуациях на федеральном и региональном уровнях. Показательно, что консолидированный бюджетный дефицит почти полностью сконцентрирован на федеральном уровне, тогда как бюджеты субъектов федерации в целом были сбалансированы в течение долгого времени ().

Для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь. При устойчиво сокращавшихся инвестициях в отечественную промышленность (масштабы инвестиционной активности в конце 90-х годов были примерно впятеро ниже, чем в начале десятилетия), очевидно, можно говорить только о попытках поддержания некоторых элементов старой технологической системы, но никак не о ее качественном обновлении. Конституирующие же свойства советской экономики хорошо известны: моральная и физическая устарелость, структурное несоответствие системы производственных мощностей современным потребностям страны, несостоятельность систем управления.

В то же время среда, в которой функционирует дряхлеющий производственный аппарат, изменилась принципиально. Ушла в прошлое плановая экономика с ее своеобразной, но все же относительно устойчивой системой воспроизводства, исчез ранее непроницаемый для зарубежного производителя «железный занавес». В исторически короткий срок отечественная промышленность оказалась в чуждой для нее рыночной среде.

Теоретически не доказано и, тем более, не подтверждается практикой представление, что адаптация субъектов сложной социальной системы к новой реальности происходит оптимальным образом. Адаптация идет, но формы ее могут приобретать весьма причудливый характер. Именно такая ситуация и наблюдается в отечественной промышленности, основу которой до сих пор составляют предприятия, отстающие от своих западных конкурентов по техническому вооружению лет на тридцать, а по уровню управления – едва ли не на все пятьдесят. Понятно, что производимая в подобных условиях продукция за редким исключением совершенно не конкурентоспособна с зарубежными аналогами ни по качеству, ни по цене.

Казалось бы, в открытой рыночной экономике такие предприятия существовать не могут и вынуждены либо преобразовываться в компании западного типа, либо уходить с рынка. Российская практика не опровергает это положение, но обогащает его в том смысле, что данный процесс может быть растянут во времени на неопределенно долгий срок.

Такой сценарий в начале процесса, называемого перестройкой, в деталях предвидеть было достаточно трудно, но «задним умом» он легко объясним: «критическая масса » неэффективных производств в отечественной промышленности оказалась достаточной для того, чтобы вновь формирующиеся российские экономические институты не столько соответствовали классическим представлениям о рынке, сколько «обслуживали» интересы неэффективного производителя.

Подобное развитие событий возможно в любой стране с переходной экономикой, однако в России оно проявилось наиболее ярко. В значительной степени это связано с, пользуясь популярным во многих слоях российского общества термином, «исключительностью» России. Исключительностью в первую очередь с точки зрения наличия богатейших природных ресурсов, экспорт которых на протяжении многих десятилетий позволяет существенно смягчать последствия многих отечественных малоосмысленных экономических решений. Именно экспорт ресурсов с невысокой добавленной стоимостью объективно дает возможность проводить реформы с неторопливостью, достойной лучшего применения. Вместо того, чтобы служить своеобразным буфером , смягчающим шок радикальных социально-экономических преобразований при формировании новой институционально- технологической среды, поступления от экспорта идут на поддержание (фактически консервацию) отживших социальных институтов.

Вторым фактором, замедляющим переход к полноценной рыночной экономике, является величие России, точнее, то его проявление, что великой стране почти невозможно навязать извне новые для нее ценности. К этим ценностям она должна прийти сама, и это происходит тем быстрее, чем жестче внутренние и внешние условия существования. Отсутствие серьезных внешних угроз и возможность удовлетворять значительную часть базовых потребностей за счет импорта, очевидно, не самые сильные побудительные мотивы осуществления принципиальных и, бесспорно, болезненных для российского общества перемен в своем экономическом поведении.

Защиту интересов неэффективного производителя нельзя рассматривать как однозначно негативное явление. В России, где такие производители составляют, говоря юридическим языком, «квалифицированное большинство», отказ от учета их интересов неминуемо привел бы к социальному взрыву, последствия которого были бы, очевидно, трагичны. Поэтому проблема не в том, что эти интересы защищены, а в том, что сама защита данных интересов давно приняла самодовлеющий характер. Самодовлеющий в том смысле, что российские экономические институты фактически (несмотря на регулярно как заклинания повторяемые «правильные» цели) ориентированы на воспроизводство неэффективного производителя.

Обычно эффективный и неэффективный производители плохо уживаются друг с другом. Первый достаточно быстро вытесняет второго, но в российских условиях, и в этом их основная специфика, стремление поддержать неэффективного производителя закономерно, хотя и не очень заметно для российского общества, вылилось в борьбу с эффективным производителем.

Таким образом, российские экономические институты фактически выполняют функцию защиты от появления эффективного производителя. В финансово-экономической сфере это выражается в том, что под видом сбора налогов у эффективного производителя изымаются по возможности все финансовые ресурсы, которые ему не удается скрыть от налоговой инспекции ; в правовой – в том, что любая деятельность регламентируется настолько жестко, что ни о какой свободе предпринимательской активности говорить уже не приходится; в социально-политической – в том, что без сращивания с чиновничеством всех уровней никакое серьезное дело не может быть даже начато.

Если бы ущемление интересов эффективного производителя ограничивалось чрезмерной активностью в налоговой сфере, это еще можно было бы объяснить обычным для многих обществ стремлением зарезать курицу, несущую золотые яйца, чтобы получить все и сразу, и лишь потом с изумлением обнаружить, что золотых яиц в самой курице нет, что они появляются лишь постольку, поскольку это продукт ее жизнедеятельности. Однако, как уже отмечалось, основная функция российских экономических институтов – не просто поддержание неэффективного производителя, а создание условий для его устойчивого воспроизводства. К тому же, те немногие эффективные производства, которые все же существуют во враждебной им среде, все равно не могут содержать всю остальную Россию. Именно поэтому система, предотвращающая появление эффективного производителя, гораздо более развита и не исчерпывается сугубо фискальными инструментами.

Стремление к устойчивому воспроизводству заведомо нежизнеспособной системы, которая (и в этом мало кто сомневается) все равно со временем отомрет, не может быть объяснено одной или даже несколькими причинами. Остановимся лишь на некоторых, без которых невозможно понять данное явление.

Рыночная экономика предполагает модель поведения, принципиально отличную от той, которая была выработана и привита российским гражданам (и не только им) в годы административно-командной системы. Рыночное мышление, предусматривающее опору прежде всего на собственные силы, личную ответственность за последствия принимаемых решений, сопровождаемую и соответствующим уровнем вознаграждения (со знаком плюс или минус в зависимости от «качества» принятого решения), плохо воспринимается людьми, воспитанными на идеях, в чем-то даже напоминающих рыночные, только с обратным знаком.()

Известно, что доля людей, способных эффективно заниматься предпринимательской деятельностью , примерно одинакова для разных обществ и редко превышает 5%. В этом смысле российское общество отличается от других только тем, что у нас лишь небольшая часть из оставшихся 95% воспринимают рынок как естественную форму жизненного устройства. Причины создавшегося положения можно перечислять десятками, но, главное, все они ведут к одному следствию: большая часть российских граждан боится рынка, не видит своего места в нем.()

Было бы странно, если бы государство, представляющее интересы консервативного большинства населения, поддерживало создание такого жизненного устройства, в котором это большинство как раз и видит угрозу собственному существованию. Отсюда и многолетний конфликт государства и бизнеса. Конфликт, в котором победитель давно известен, так как бизнес знает, чего он хочет, а государство борется не только и (в последнее время все в большей степени) не столько против бизнеса, сколько раздирается внутренними противоречиями по мере принятия все большей частью населения рыночных ценностей. Собственно в этом и заключается трагедия современной России: при попытке остановить наступление рынка в обществе создается (частично бессознательно, а в немалой степени и осознанно) нестабильность, которая лучше любых формальных запретов ограничивает инвестиции в отечественную экономику. А если нет инвестиций, то нет и новых рабочих мест. Кто же в этих условиях будет «голосовать» за полноценный рынок, который неминуемо сделает огромную скрытую безработицу явной, а вот новых рабочих мест, похоже, не создаст.

Российская экономика уже далеко не плановая, но не в большей степени она и не рыночная. Она действительно переходная. Причем темпы ее трансформации зависят от скорости эволюции экономических институтов. Сложившаяся на сегодняшний день система институтов уже позволяет не просто существовать, но и в известной степени развиваться отдельным бизнес-структурам, однако она еще далека от того, чтобы создать условия для развития на рыночных принципах общества в целом. Действительно, в той степени, в какой бизнес закрыт от государства, он закрыт и от внешнего инвестора. Случаи успешного развития за счет собственных финансовых ресурсов общеизвестны, но сильные экономики создаются не только и даже не столько отдельными успешными предпринимателями, сколько синергическим эффектом их взаимодействия в рамках стимулирующей развитие институциональной среды. Препятствуя притоку капитала в точки роста, российские экономические институты задают «планку», ограничивающую темпы развития национальной экономики, не дают возможности капиталу прийти в действительно перспективные сферы деятельности. Фактически ограниченные только собственными финансовыми ресурсами, российские предприниматели не могут быстро нарастить производство для захвата постоянно появляющихся, но недолго остающихся незанятыми новых рынков. Тем более не могут они потеснить своих зарубежных конкурентов, обладающих доступом к финансовым ресурсам, достаточным для осуществления практически любых программ развития .

Очевидно, что сложившиеся экономические институты не соответствуют национальным интересам. Однако проблема в том, что российскому обществу требуется время, чтобы осознать, что находиться в состоянии «и в телегу не сяду, и пешком не пойду» не только не эффективно, но и просто опасно.

Будущее российской экономики в решающей степени определяется темпами и характером трансформации российских экономических институтов прежде всего на федеральном уровне. Это вовсе не означает, что региональные программы стабилизации, а в перспективе и роста экономики на местах, малопродуктивны. Действительно, федеральная политика в той или иной степени является отражением процессов, происходящих именно на региональном уровне. Задействование ограниченного, но все же немалого потенциала, которым обладают региональные органы власти, будет способствовать созданию предпосылок для начала инвестиционного процесса на общероссийском уровне. Только высокопрофессиональное управление на местах, появление новых лидеров, способных эффективно организовать воспроизводственный процесс, может создать сколько-нибудь значимый ресурс для начала экономического подъема. Вместе с тем, необходимо отдавать себе отчет в том, что отдельные региональные программы развития, как бы глубоко они ни были проработаны, в принципе не могут элиминировать системные риски, источники которых лежат вне пределов ответственности регионов.

Сложившаяся ситуация не может сохраняться бесконечно долго. Российское общество, если и не по собственной воле, так под угрозой дальнейшего существования как социума, будет вынуждено реформировать свои базовые институты, выдвигать новых лидеров.

Заключение.

Итак, в ходе исследования мы выяснили, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем. Системными, или внешними, являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы.

Мы рассмотрели основные институты советской экономики и выяснили, что для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь.

Сегодня как отечественные, так и зарубежные эксперты независимо от принадлежности к той или иной экономической школе видят главную причину сложившейся ситуации в том, что несмотря на присутствие в российской экономике всех атрибутов рыночной экономики, их институциональное направление далеко не завершено. Институты рынка действуют в режиме, не отвечающем современным требованиям к организации национального хозяйства . Поэтому российская экономическая система может быть определена как институционально несовершенная и поэтому требующая продолжения своего реформирования.

Литература:

1. Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, МОНФ, 2000.

2. Кокорев преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12

3. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993

4. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995.

5. , Попов экономика и экономическое положение России. Сборник статистических материалов. – М., Финансы и статистика, 2001.

6. Россия: интеграция в мировую экономику: Учебник. /Под ред. Зименкова Р. - М., Финансы и статистика, 2002.

7. Современная экономика / под. ред. М., 1998 С 152

8. Борисов теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002.

9. Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.

10. Экономическая теория. Задачи, логические схемы, методические материалы / Под ред. , . - СПб: Питер. 2001.

Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993

Борисов теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002. С.69

Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. С. 201

Кокорев преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12 С. 61

Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, 2000. Сю 58

Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995. С.8

Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. С. 49

Современная экономика / под. ред. М., 1998 С 152