Актуальные проблемы российских банков

В целом развитие банковского сектора в рассматриваемые годы (2000–2012) сопровождалось и тормозилось накопленными за многие годы не решаемыми (в том числе медленно и плохо решаемыми, просто неверно решаемыми) серьезными проблемами , из которых можно выделить следующие.

• 1. Неуверенность в том, что у наших властей имеется четкое представление о необходимых принципах финансовой политики страны и развития банковской отрасли. Такая неуверенность сохраняется, несмотря на то что в последние годы соответствующие вопросы постоянно находятся в поле зрения высших должностных лиц России, не говоря уже о руководителях профильных финансовых ведомств.
• 2. Сохраняющаяся неясность в отношении того, какой государственный орган обязан и вправе развивать кредитные организации, банковскую систему в целом и отвечать (и как именно) за это дело.
• 3. Слабое развитие отечественного финансового рынка в целом , элементом которого выступает рынок банковских услуг. Для того чтобы изменить эту ситуацию, нужны долгие годы упорной созидательной работы при благоприятных обстоятельствах. Ясно, однако, что сильный финансовый рынок не может появиться при слабом реальном секторе экономики.
• 4. Бедность реальных и потенциальных клиентов банков – огромного числа убыточных и малорентабельных предприятий и организаций, десятков миллионов людей с малыми доходами. Это тоже глобальная и долговременная проблема, решаемая на путях эффективного и сбалансированного развития реального сектора экономики. Эта и следующая проблемы требуют, по сути, разработки и реализации новой общегосударственной программы реформирования реальной экономики в масштабах всей страны.
• 5. Непрозрачность значительной части финансово-хозяйственных потоков в экономике , не отражающихся в официальной статистике, что деформирует взаимоотношения предприятий и организаций с государством и между собой, не мотивирует рост инвестиционной активности как основного фактора обновления и роста производства. В частности, по официальной информации, на основании которой оценивается кредитоспособность заемщика, финансовое состояние предприятий не позволяет им без ущерба для текущей деятельности делать инвестиции за счет долгосрочных банковских кредитов.
• 6. Сохранение в экономике страны целого ряда неблагоприятных обстоятельств , перечисленных выше. В совокупности все такие обстоятельства формируют неблагоприятную для диверсификации рисков структуру экономики, создают негативный фон для предпринимательской деятельности, что не может не отражаться и на уровне и качестве развития банковского сектора. Вытекающие отсюда задачи являются глобальными и также долговременными.
• 7. Несовершенство сформировавшейся структуры банковской системы (сектора) , а именно сохранение уродливой территориальной структуры банковской системы. Положение, когда половина всех КО страны расположена в московским регионе, означает, что в большинстве других регионов банков не хватает абсолютно, к тому же имеющиеся там банки располагают ограниченными возможностями получать достаточное рефинансирование. Одновременно с этим отмечается недостаток в стране по-настоящему крупных банков. При этом имеет место высочайшая концентрация капиталов и активов в небольшой по численности группе банков. Следует отметить, что обеспеченность регионов банковскими услугами в целом существенно не меняется, но значительная дифференциация между ними по этому показателю сохраняется. Нетерпимость такой ситуации очевидна, но она не меняется к лучшему на протяжении уже многих лет.

Такой разрыв в обеспеченности банковскими услугами между регионами не характерен ни для промышленно и финансово развитых стран, ни для абсолютного большинства развивающихся стран.

Перечисленные существующие проблемы объясняют низкий уровень конкуренции или ее отсутствие на многих сегментах рынка банковских услуг в регионах.

Российская банковская система по-прежнему существенно отстает от банковских систем рыночно развитых стран и даже некоторых стран СНГ по целому ряду важнейших показателей – объему активов, уровню капитализации, объемам и срокам кредитования и др., по количеству точек банковского обслуживания на 100 тыс. человек. Около 60 млн россиян практически не пользуются банковскими услугами, а 70% не имеют банковских счетов.

Любой банкир – "рыночник" по определению. Именно поэтому в банках, наверное, раньше всех поняли всю тщетность упований на "невидимую руку рынка", особенно когда речь идет о долгосрочных перспективах развития экономики. В связи с этим принципиально важно следующее: проблема доступности банковских услуг в отдаленных и депрессивных регионах не решается с помощью "невидимой руки рынка" . Эта безжалостная "рука" только усугубит ситуацию. И это проблема не только банковская, а общеэкономическая и даже общеполитическая.

Другой аспект несовершенства структуры имеющейся совокупности кредитных организаций связан с дефицитом в стране действительно крупных банков. Их должно быть больше, причем со значительно большими капиталами, чем сейчас. Из этого, однако, нельзя делать вывод о "ненужности" мелких банков. Наоборот, в стране с десятками тысяч небольших городов и иными населенными пунктами, находящимися нередко в десятках километров друг от друга, их должно быть гораздо больше, особенно в "глубинке". По этой причине безусловно надо способствовать капитализации банков и экономики в целом.

Более полному и доступному удовлетворению предприятий, организаций и населения регионов в банковских услугах начинают способствовать местные программы развития банковского дела , разработку которых инициировала Ассоциация российских банков (далее – АРБ) и поддержал Президент РФ.

Создание благоприятных условий для расширения присутствия банков в российской "глубинке" предполагает решение множества вопросов на разных уровнях – от федерального до муниципального и уровня отдельных КО. В этой связи необходимо подчеркнуть: решить проблему доступности банковских услуг в отдаленных и депрессивных регионах силами только коммерческих банков невозможно . Во всяком случае, это невозможно на нынешнем этапе экономического и социального развития России, и потому государственное участие здесь абсолютно необходимо.

Как уже отмечено, наряду со средними и мелкими жизненно необходимы и по-настоящему крупные банки , которые могли бы уверенно работать с отечественными крупными и крупнейшими корпоративными клиентами, чтобы последние не искали устраивающего их банковского сервиса на Западе и не вывозили туда свои капиталы, так необходимые российской экономике. Но такие мощные банки нужно создавать (не за счет средних и мелких), и роль "первой скрипки" здесь, естественно, принадлежит государству (т.е. оно должно и может формировать для этого соответствующие условия и само непосредственно участвовать финансово в их создании).

Рассматриваемая здесь проблема – это проблема капитализации банковской системы России (наращивания собственных капиталов кредитных организаций). Тезис о крайне низкой ее капитализации разделяют практически все специалисты. Принято приводить примеры, из которых видно, что суммарный капитал всех банков России меньше или существенно меньше капитала какого-либо одного ведущего мирового банка. Подчеркивается, что именно этим и обусловливается общая слабость как банковской системы в целом, так и подавляющего большинства банков, не способных – из-за недостаточности капитала – в крупных масштабах привлекать заемные ресурсы, концентрировать у себя национальные накопления и соответственно вести масштабные активные операции.

Примеры указанного рода сами по себе верны. Однако такой подход к сравнительным оценкам банковских систем в целом представляется некорректным. Даже в самых рыночно высокоразвитых странах абсолютное большинство банков – организации мелкие и средние, которым большие капиталы и не нужны, поскольку им некуда было бы размещать большие объемы средств. Еще важнее то, что банк и его капитал (возможный и необходимый ему) – это понятия, производные от возможностей, желаний и потребностей клиентуры. Наконец, банки, каковы бы ни были их собственные капиталы, не могут привлечь и сконцентрировать у себя больше финансовых ресурсов, чем им пожелают отдать клиенты.

Другими словами, в рассматриваемом аспекте к разным банкам необходим дифференцированный подход , при котором, чтобы корректно судить о достаточности или недостаточности у банка капитала, следует исходить из характера его клиентуры и объема платежеспособного спроса последней на банковские продукты (услуги). Исходя из этого, вести речь о недокапитализированности российского банковского сектора в целом в такой чрезмерно общей постановке во многом беспредметно и неконструктивно. Вопрос должен решаться конкретно – применительно к отдельным регионам, секторам экономики и каждого отдельно взятого банка. Тогда глобальная и во многом неопределенная, нечеткая проблема "повышения капитализации банковской системы" закономерно сведется к необходимости решения конкретных и действительно актуальных задач, а именно: создания минимально необходимой сети банковских учреждений в конкретных регионах фактически с нуля, увеличения такой сети в других регионах, развития продуктового ряда, наращивания до определенного минимума размеров капиталов отдельных (но далеко не всех) групп банков.

При этом следует иметь в виду, что так называемая консолидация банковских капиталов (т.е. присоединения и слияния банков), на что регуляторы упорно настраивают малые и средние банки, во-первых, нисколько не увеличивает капитал банковского сектора, во-вторых, всегда и везде в мире представляет собой процесс с неопределенными последствиями (нет никакой гарантии того, что сделки присоединений и слияний будут успешными). В любом случае искусственно подталкивать этот процесс нельзя.

Кроме того, недокапитализированность банковского сектора там, где она действительно имеет место, во многом связана с недокапитализацией отраслей реальной экономики, на что в свою очередь сильнейшим образом влияет вывоз российского капитала за рубеж, исчисляющийся многими десятками миллиардов долларов США ежегодно.

Рассматривая проблему капитализации, необходимо учесть и следующее обстоятельство. Капитализация банковского сектора в последние годы (особенно до мирового кризиса 2007–2010) росла хорошими темпами. Но происходило это в основном за счет рекапитализации прибыли самих банков. Другие источники наращивания капиталов банков пока используются недостаточно активно. Очевидно, российское биснес-сообщество еще не до конца осознало инвестиционную привлекательность отечественного банковского сектора. С другой стороны – фактором, сдерживающим приток в этот сектор новых капиталов, являются крайне сложные и растянутые во времени бюрократические процедуры перерегистрации в ЦБ РФ новых параметров уставных капиталов банков (далее – УК банка).

Наконец, всем сторонам, объективно заинтересованным в повышении степени капитализации отечественного банковского сектора (или его отдельных частей), стоило бы принять во внимание следующий простой совет: прежде чем взять деньги в банке, их надо туда положить. Этот совет адресуется в первую очередь крупным отечественным компаниям, в том числе государственным. Ведь взаимодействие – это процесс двусторонний, а не только то, как банки удовлетворяют запросы остальной экономики. Если реальному сектору нужно больше кредитов, то кардинальный способ добиться этого один – чтобы на банковских счетах клиентов было больше денег; если кредиты желательно получать долгосрочные, то адекватно "длинными" должны быть банковские депозиты и вклады клиентов.

Важнейшая роль в решении рассматриваемой проблемы должна принадлежать государству, которое должно создать условия для фондирования банков за счет внутрироссийских возможностей (способы добиться этого давно известны). Кроме того, государство может и дальше непосредственно участвовать в капитализации банков.

8. Недостаточность ресурсной базы банков вообще и "длинных" устойчивых пассивов в частности , что выливается в отсутствие у большинства банков возможностей и стимулов выдавать кредиты, в том числе долгосрочные, широкому спектру клиентов по доступным для них процентным ставкам.

По своему капиталу, активам, кредитному портфелю российский банковский сектор в целом остается финансовым карликом. Первопричина такой ситуации не в банках (если не иметь в виду их исторически недолгий срок существования), а в той денежно-кредитной, общей финансовой политике, которая реализуется в России.

С другой стороны – структура формирования накоплений в ряде отраслей отечественной экономики такова, что не позволяет банковскому сектору нормально развиваться и хорошо выполнять свои функции. Крупнейшие российские корпорации, выросшие на экспорте сырьевых ресурсов, как государственные, так и частные, концентрируют основные свои финансовые ресурсы не в российских банках, а за рубежом. И кредиты, и займы они предпочитают брать на Западе (так было до глобального кризиса 2007–2010 гг., так в определенной мере продолжается и сейчас).

Заметим, кстати, что российские компании, идущие за кредитами в западные страны, делают это не только, а подчас даже не столько из-за того, что там кредиты дешевле, а потому что они обычно "длиннее". Банки стараются, конечно, "удлинять" свои активы, перекредитуясь, например, на межбанковском рынке, но этот путь ведет к несбалансированности структур пассивов и активов и может завершиться плачевно.

Источники пополнения ресурсной базы банков в принципе известны – средства населения, в том числе пенсионные, средства юридических лиц, иностранный капитал, государственные средства. Логично было бы ожидать, что государство, единственно располагающее сегодня огромными "длинными" ресурсами в системе Федерального казначейства, сделает все, чтобы направить эти деньги в развитие национальной экономики через банки. Отсутствие подобных действий ведет к тому, что та часть банковского сектора, которая существует на российские капиталы, постепенно "усыхает". Не изменил ситуации и тот факт, что федеральные власти стали размещать в банках (прежде всего государственных) часть бюджетных средств и средств государственных корпораций, поскольку эти деньги доверяются банкам (под немалые, кстати, проценты) на небольшие сроки.

Таким образом, действует ряд сильных факторов, ведущих к обескровливанию, "обезденежению" банковского сектора, что не вдет на пользу ни ему самому, ни клиентам банков.

Вывод здесь может быть только один: необходим кардинальный пересмотр основ проводимой российскими властями денежно-кредитной политики .

• 9. Высокая стоимость услуг банков (высокие ставки кредитов) , делающая их недоступными или малодоступными для многих групп потенциальных клиентов, которая вызывается, с одной стороны, дороговизной привлекаемых банками средств (в том числе привлекаемых от государства), с другой – необходимостью для банков нести значительные накладные расходы в силу действующих требований к хранилищам, из-за необъятной официальной отчетности, а также из-за того, что государство возложило на них обязанность "на общественных началах" выполнять целый ряд затратных контрольных функций, объективно не присущих банкам, что резко снижает их конкурентоспособность.
• 10. Недостатки государственного регулирования деятельности банков , имеющие много форм выражения и весьма усложняющие их жизнь. Отметим из них лишь самые существенные.
• Слабое стратегическое управление развитием банковской системы. Об этом свидетельствуют, по крайней мере, следующие факты:
  • – во-первых, невысокое качество программных документов, разработанных для банковского сектора страны Правительством и ЦБ РФ ("Стратегии развития банковского сектора РФ");
  • – во-вторых, отсутствие в банковском законодательстве и конкретно в арсенале Банка России специального инструментария, который бы он должен был и мог использовать именно для целенаправленного управления развитием банковской системы (банковского сектора) в целом (в отличие от инструментария управления денежным обращением);
  • – в-третьих, как уже отмечено, неясность в отношении того, какой все же орган должен заниматься развитием банковского сектора и нести за это надлежащую ответственность. В России, по сути, нет хорошо продуманной единой государственной политики в отношении банковского сектора и нет надлежащей координации действий различных ветвей власти.
• Подчас прохладное и пассивное отношение центральных властей к проблемам банковского сектора, которые на самом деле являются проблемами всей экономики страны, к потребностям и предложениям банковского сообщества, а иногда и откровенное выражение недоверия собственным банкам.

В частности, наивными являются представления о том, что вот "придут" иностранные банки и обеспечат всеобщую доступность банковских услуг по низким процентным ставкам. Для нашей страны с ее геополитическим весом это в принципе неприемлемо, если, конечно, мы не хотим оказаться в ситуации, в которую попали страны Восточной Европы. Доля участия иностранного капитала в банковской системе России – это в конечном счете вопрос об экономической самостоятельности, а затем и о политическом ее суверенитете.

• Не меньшее удивление вызывает у специалистов непреходящее стремление руководства ЦБ РФ, а в последнее время и законодателя вообще, избавиться от небольших банков, для чего, в частности, повышаются требования к минимально необходимому размеру УК банков, хотя такая мера никакими финансово-экономическими аргументами не обоснована.
• Чрезмерная и подчас мелочная зарегулированность банковского сектора на фоне нерешенности его главных проблем, сильные бюрократические традиции в работе ЦБ РФ, отягощаемые несовершенством его организационного построения, громоздкостью и параллелизмом в работе многих его департаментов.
• Выпуск Банком России нормативных актов, подчас не очень качественных, недостаточно продуманных, неадекватно учитывающих реалии отечественной экономики, некритически копирующих иноземные образцы.
• Административное бремя, недешевое и в финансовом смысле, наложенное на банки в виде необходимости выполнения целого ряда не свойственных им функций (валютный контроль, противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, обеспечение выполнения налогоплательщиками – клиентами банков обязанности уплачивать налоги и сборы и др.).
• Необходимость тратить значительные силы, время и деньги на составление и представление явно избыточной и усложненной отчетности в ЦБ РФ и различные другие органы.
• Неурегулированность ряда вопросов деятельности организаций, составляющих инфраструктуру банковского сектора (кредитные бюро, коллекторские агентства и др.).
• 11. Недостатки в организации (управлении) деятельности самих кредитных организаций , из которых здесь есть смысл выделить следующие.
• Неразвитые системы управления, слабое бизнес-планирование, неудовлетворительный уровень руководства отдельных банков, ориентация некоторых из них на оказание сомнительных услуг и недобросовестную коммерческую практику, фиктивный характер части капитала отдельных банков.
• Незнание или слишком поверхностное знание сотрудниками многих банков специфики деятельности своих клиентов – производственных предприятий, что мешает им общаться с последними "на одном языке", адекватно понимать их проблемы и соответственно этому находить способы решения таковых, устраивающие обе стороны, грамотно провести проверку на месте, определить истинную кредитоспособность предприятия – потенциального заемщика (особенно актуально это в случае, когда испрашиваются деньги на реализацию инвестиционного проекта). С другой стороны – и клиенты банков недостаточно компетентны и знают о банковском деле непростительно мало.

Здесь необходимо особо отметить еще одну проблему, которую высветил глобальный кризис, а именно неудовлетворительное корпоративное и общее управление во многих банках, особенно в части риск-менеджмента. Наличие подобного весьма профессионального менеджмента в каждом банке не означает весомости выводов и рекомендаций специалистов при принятии решений руководством исполнительного органа управления банком (зачастую решения руководство принимает в силу собственного видения ситуации). К тому же в части банков не практикуется доведение выводов риск-менеджмента до высшего руководства. Исключение составляют разве что банки с иностранным участием, да и то не все.

• Развитию банковского сектора мешают также:
• – слабая отработанность во многих банках даже основных банковских финансовых технологий, не говоря уже о технологиях управленческих;
• – отсутствие во многих банках полноценного и внутренне непротиворечивого комплекта внутренней управленческой и регламентирующей документации;
• – отсутствие должного доверия между КО, что периодически "хоронит" рынок межбанковских кредитов и депозитов, что уже само по себе означает возникновение очередного кризиса, препятствует объединению банков для организации синдицированных кредитов, поддерживает необоснованно высокую сегментированность банковской системы. Перечисленные недостатки формируют крайне неравномерное распределение ресурсов, снижают конкуренцию, а также порождают некоторые другие достаточно острые проблемы.

Наконец, невозможно не отметить проблему знаний и квалификации сотрудников банков, проблему подготовки кадров для банковской сферы. Этой ключевой проблемой в целом, по сути, никто не занимается – ни Банк России, ни Министерство образования и науки, ни банковские ассоциации.

В условиях глобального мирового кризиса все перечисленные здесь проблемы только обострились, а необходимость их скорейшего и разумного решения стала еще более настоятельной.

Вместе с тем в ходе глобального кризиса к ним добавились не менее серьезные новые (существовавшие и ранее, но не замечавшиеся) проблемы. Отметим хотя бы две из них.

• 1. Проблема системного риска. Оказалось, что регуляторы банковских систем в самых разных странах лучше или хуже отслеживали ситуацию с финансовыми рисками, которые берут на себя их "подопечные" кредитные организации, но исключительно на микроуровне, т.е. на уровне каждой отдельно взятой организации. Однако опасности, формирующиеся (в том числе по причине неразумного рыночного поведения или недобросовестных действий отдельных организаций или их групп) на макроуровне, т.е. для всей банковской системы, а тем самым и для всей национальной экономики, никто специально не выделял и как бы не замечал. Теперь регуляторы пытаются исправить это положение (так, в Банке России был создан специальный Департамент финансовой стабильности), но пока, насколько можно судить, идет поиск идей и путей подхода к решению проблемы.
• 2. Проблема банков "слишком больших, чтобы разориться" (см. в следующей главе).

Общие условия формирования банковской системы

Под общими условиями формирования банковской системы имеются в виду, главным образом, условия, характеризующие среду, в которой приходится работать банкам. Назовем только некоторые из них.

• 1. Невозможно добиться стабилизации и устойчивого развития национальной экономики без согласованности и сбалансированности всех элементов единой государственной экономической политики – структурной, бюджетно-налоговой, денежно-кредитной, валютной и др. Провал в реализации любой из составляющих указанной политики чреват тяжелыми последствиями для экономики в целом.
• 2. Создание нормальной кредитной (банковской) системы предполагает в качестве своего условия оздоровление денежных отношений. Оздоровление же последних не произойдет до тех пор, пока не будут предложены меры стимулирования инвестиций (не только банковских) в реальный сектор экономики, пока не "выздоровеет" и нормально не заработает реальное производство.
• 3. Банковский сектор страны начнет активно и позитивно развиваться, если будут происходить (и стимулироваться государством) два важных процесса: оживление экономической активности вне банковского сектора, рост производства, увеличение спроса на кредитные ресурсы со стороны реальной экономики; увеличение доходности банковского бизнеса. До тех пор, пока банковское дело не будет приносить нормальную прибыль на "чистых" операциях, не стоит надеяться на рост капитала банковского сектора, на его укрепление.
• 4. Существенным является такое условие, как достаточный уровень доверия к банкам и национальной денежной единице.
• 5. Банковский сектор не в состоянии нормально развиваться при существующем низком уровне монетизации экономики и неоптимальной структуре денежной массы в обращении.
• 6. Ведомства, включая Банк России, защищают прежде всего ведомственные интересы. Исходя из этого, в обязательном порядке необходимо участие банковских ассоциаций и союзов в выработке идеологии развития банковского дела в стране, разработке экономических программ, законов и нормативных актов органов государственного управления, регулирующих деятельность кредитных организаций. Кроме того, необходимо превратить указанные ассоциации и союзы в реально саморегулируемые организации. Они должны иметь возможность защищать собственную систему, в том числе если опять понадобится, – и от ЦБ РФ и иных государственных структур.
• 7. По вопросам банковской деятельности в стране правительство должно научиться слышать голос самих банкиров, представителей их авторитетных ассоциаций.
• 8. Банк России должен взять на себя контроль за наличноденежными банковскими операциями, которые помимо лицензированных банков в огромных масштабах ведут многочисленные нелицензированные, нелегальные финансовые компании, и эта их незаконная деятельность в большой степени влияет на денежно-кредитную политику.
• 9. Условием, о котором власти много говорят, но пока этим и ограничиваются, является разбюрокрачивание экономики.
• 10. Особое значение имеет такое условие, как своевременное и качественное правовое обеспечение банковской деятельности.

Российские банки часто рушатся из-за злонамеренных действий собственников и менеджеров. Одно из возможных решений проблемы - ужесточение ответственности за неверную оценку рисков в ходе аудита кредитных организаций

Недавний Международный финансовый конгресс в Санкт-Петербурге был отмечен не только обсуждением причин текущей экономической стагнации; на нем представители ЦБ объявили — самой большой в российской истории по затраченным средствам. В контексте этого события и выставления к бывшим собственникам банка

Хотелось бы обратиться к некоторым особенностям национальной борьбы с проблемными банками.

Вопросы собственникам

Нет никаких сомнений в том, что российская банковская система претерпела за последние годы серьезные изменения. Со времени прихода Эльвиры Набиуллиной к руководству Банком России общее число кредитных учреждений уменьшилось на 489 штук , или более чем вдвое. Были поставлены рекорды по размеру дыр в балансах ликвидируемых банков и, соответственно, по масштабам затрат на их поддержку: если в 2011 году санация Банка Москвы обошлась в 400 млрд руб. , то уже упоминавшееся спасение «Открытия» в 2017-м — в 1,07 трлн. Расчистка банковской системы потребовала отказа от привычных (но малоэффективных и рискованных) санаций и перехода к фондированию проблемных финансовых структур из средств Фонда консолидации банковского сектора (ФКБС), экстренно созданного в 2017 году. При этом как сокращение числа малых и средних частных банков, так и фактическая национализация тех крупных кредитных учреждений, которые оказались на грани банкротства, привели к более чем до двух третей cовокупных активов банковской системы.

Проблемы российских банков, на наш взгляд, существенно отличаются от тех, с которыми периодически сталкиваются кредитные учреждения в развитых странах. Последние страдают прежде всего от попыток их руководства максимизировать доходность операций через вложения в рискованные активы (акции только выходящих на рынок компаний, сомнительную недвижимость, деривативы, долговые бумаги развивающихся стран), подтверждением тому служит синхронизация банковских кризисов с циклическими. Российские же чаще рушатся из-за злонамеренных действий собственников и менеджеров (участия в схемах отмывания денег, кредитования собственных бизнесов, банального мошенничества и воровства), на это, в частности, указывает и полное отсутствие корреляции между состоянием реального сектора и проблемами банков. В США, например, из 50 крупнейших банкротств с 1960 года 24 случая пришлось на 2008-2010 годы, 20 — на 1989-1991 годы и два — на 1973-1974 годы, то есть лишь менее 10% банков разорилось вне контекста крупных финансовых кризисов; в России же кризис 2008-2009 годов вообще не сопровождался банковскими коллапсами, но с 2011 по 2018 год разорилось или было спасено государством от неминуемого краха более 20 банков из топ-100.

Спасение российских банков за счет АСВ, ФКБС и Банка России, предоставлявшего масштабные кредиты банкам-санаторам на нерыночных условиях (можно вспомнить кредит на 295 млрд руб. под 0,51% на десять лет, полученный в 2011 году ВТБ для инкорпорирования в свою структуру Банка Москвы), обходится очень дорого. По состоянию на начало 2019 года сумма выплат по линии системы страхования вкладов с начала ее функционирования достигла 1,92 трлн руб., а Банк России влил в банковский сектор более 2,5 трлн только в 2017-2018 годах. Первые оценки масштаба проблем, делавшиеся после введения в банках внешнего управления, как правило, не подтверждались в дальнейшем: после отзыва лицензии дыры в балансах вырастали в несколько раз, а успехи в возвращении активов остаются достаточно скромными.

Вопросы аудиторам

Здесь стоит признать, что во всем мире надзорные органы допускают серьезные просчеты в своих оценках состоятельности тех или иных компаний, однако когда доходит до угрозы банкротства, регуляторы возбуждают расследования не только в отношении менеджеров, но и в отношении аудиторов или тех структур, которые оказывали проблемной компании юридические и консультационные услуги. При этом и первым, и вторым предъявляются финансовые, а не уголовные претензии. Можно вспомнить, как в США после краха Enron и WorldCom в 2001-2002 годах крупная аудиторская компания Arthur Andersen столкнулась с перспективой столь масштабных исков, что свернула свою деятельность. По итогам кризиса 2008-2009 годов, когда выяснилось, что рейтинговые агентства и аудиторские компании скрывали реальные риски инвестиций в переоцененную недвижимость и обосновывали устойчивость банков, вкладывавших деньги в ненадежные деривативы, суммарные выплаты аудиторов и рейтинговых агентств регуляторам и клиентам банков составили несколько миллиардов долларов.

В России крупные банки, долгое время сдававшие отчетность по МСФО, годами пользовались услугами уважаемых аудиторских компаний. Но вопреки самым позитивным оценкам уже через год живучесть этих банков зависела только от ЦБ.

Конечно, практически всякий раз к аудиторам направлялись проверки, и даже предпринимались попытки возбудить уголовные дела — однако ни одного так и не открыли. Естественно, тут же появлялись мнения экспертов о том, что аудиторы вполне могли быть не в курсе проблем банков вплоть до момента их краха, но все это говорит лишь о том, что реального аудита не проводилось, а международные компании зарабатывали исключительно на «аренде» своего имиджа. Вопрос, который хочется адресовать прежде всего Банку России, заключается в том, почему в адрес этих компаний не выдвигалось чисто финансовых претензий в связи с соучастием во введении регулятора в заблуждение. Ведь если бы подобная практика, давно сложившаяся в США и Европе, стала для России чем-то привычным, регулятор смог бы получать тревожные сигналы еще тогда, когда значительная часть проблемных активов банков оставалась именно проблемной, а не безнадежной.

На наш взгляд, ЦБ мог бы вчинить иски в порядке солидарной ответственности аудиторским компаниям, клиентами которых выступали крупнейшие банки, столкнувшиеся в последние годы с «непреодолимыми финансовыми трудностями», и начать с ними тяжбы. Судя по мировому опыту, такие дела чаще всего закачиваются досудебными соглашениями и выплатой штрафа (нелишнего для пополнения бюджетов АСВ и ФКБС). Это стало бы важным сигналом для рынка: не будем забывать, что аудиторские заключения выносятся отнюдь не только в отношении финансовых организаций, и подобный шаг существенно взбодрил бы весь рынок аудиторских услуг в России.

Кроме того, хотя с 2010 года аудиторская деятельность в России перестала лицензироваться , с учетом недавних событий стоит изменить данный порядок и отдельно выделить аудит финансовых организаций, уполномочив ЦБ выдавать лицензии на его проведение. Мы рискнули бы пойти еще дальше и предложить задуматься о софинансировании регулятором аудиторских проверок банков — в этом случае хотя бы частично можно было бы отойти от порочной практики, когда за нужный кредитный рейтинг или за благосклонный аудит платит исключительно сам заказчик (что активно критиковалось в развитых странах еще после кризиса 2008-2009 годов).

Банковская система России сейчас кажется устойчивой, но, на наш взгляд, в ней продолжают существовать изъяны, чреватые существенными рисками, заметно отличающимися по своей природе от тех, что присутствуют в финансовых институтах западных стран.

Оздоровление банковской системы России завершается, с рынка ушли номинальные игроки без реальных капиталов. При этом усиливаются риски концентрации.

О перспективах банковской системы в интервью "Российской газете" рассказал председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Часто говорят о том, что проблемы в банковском секторе России носят системный характер - в чем основной источник проблем?

Анатолий Аксаков: В начале 90-х годов для того чтобы открыть банк, достаточно было иметь небольшое помещение, компьютер, "нарисовать" капитал - то есть в буквальном смысле просто указать какие-то цифры на бумаге - и можно было получить лицензию. В результате многие банки были открыты без необходимых материальных ресурсов.

К тому же многие банкиры-предприниматели стремились засунуть руку в карман банка, вытащить из финансового потока какую-то часть средств и спокойно продолжать жить, не думая, что уже сформирована дыра и она когда-нибудь проявит себя. То есть деньги, собранные у населения, направлялись предпринимателями на кредитование собственного бизнеса.

Они надеялись, что дыра затянется?

Анатолий Аксаков: Отчасти. Но также морально и интеллектуально предприниматели считали такую практику вполне нормальной.

Средства, собранные у населения, направлялись предпринимателями на кредитование собственного бизнеса

Созданная система функционировала до тех пор, пока закрывали глаза на эти безобразия. Кроме того, высокая инфляция, а затем и экономический рост позволяли скрывать проблемы отдельных банков. Но кризис, грянувший в 2009 году, все проблемы обозначил наиболее выпукло.

Потому потребовалась санация банковской системы?

Анатолий Аксаков: Все эти проблемы надо было решать. Когда Центробанк начинал процесс оздоровления банковской сферы, я думаю, масштаб проблемы даже не осознавался. Но хватило смелости и мужества в целом довести процесс до конца.

Когда регулятор начал жесткой рукой наводить порядок, требуя соблюдения закона, многие банки канули в Лету.

Сейчас банковская сфера уже вполне здорова?

Анатолий Аксаков: Центральным банком была проведена большая работа по оздоровлению банковского сектора, можно сказать, что самый сложный период пройден. Проблема решена более чем на 90 процентов. Банковская система в целом стабильна и устойчива, растут активы, кредитование экономики, прибыльность. За 2017 год получено 790 миллиардов рублей прибыли. Снижается доля просроченной задолженности. Сейчас она составляет менее 6,5 процента.

Новые крупные претенденты на санацию уже не появятся?

Анатолий Аксаков: Ключевые игроки, которых было необходимо санировать, в принципе уже определились, ими занимаются. Все, кто остался из крупных организаций, фактически находятся в достаточно здоровом состоянии и могут без проблем продолжать работать. Банк России ожидает, что окончательное завершение процесса санации банковской сферы должно произойти через два-три года. Но главная проблема сейчас не в самой системе, а в макроэкономике. Если экономика будет расти, то банки также будут ощущать устойчивость.

ЦБ нужно как можно быстрее выходить из капитала "Открытия", чтобы усиливалась конкурентная среда

Какие проблемы актуальны сейчас для российского банковского сектора?

Анатолий Аксаков: Сегодня сложилась ситуация, в которой банки с госучастием имеют ряд безусловных преимуществ. Среди них возможность привлечения лучших клиентов ввиду значительных масштабов бизнеса, доступ к бюджетным средствам и более дешевому фондированию. Около 70 процентов банковских активов на рынке принадлежат банкам с государственным участием. Порядка 80 процентов активов приходится на 20 крупнейших банков, оставшиеся 20 процентов распределены между 514 банками. Риск снижения конкуренции очевиден. Сейчас необходимо акцентировать внимание на создании регуляторной среды для развития справедливой конкуренции на финансовом рынке и эффективного проактивного надзора за финансовыми организациями.

Как минимизировать риски концентрации банковского капитала?

Анатолий Аксаков: Большие опасения связаны с судьбой банков "Открытие", Бинбанком, Промсвязьбанком. Сейчас это фактически государственные банки. Центральному банку нужно как можно быстрее выходить из капитала "Открытия", чтобы усиливалась конкурентная среда. Но для этого нужно как можно быстрее пройти процесс оздоровления. Причем продажа банка по номиналу не самоцель. Сроки оплаты можно растянуть. Но лучше делать этот банк частным, например через IPO. На это уйдет как минимум два-три года.

Какие факторы влияют на развитие банковской системы?

Анатолий Аксаков: Сегодня низкая инфляция и низкие ставки заставляют банки концентрироваться только на хороших заемщиках. К этому подталкивает и Центробанк. Развитие банковского бизнеса ограничено дефицитом качественных заемщиков, а также недостаточной капитализацией для покрытия рисков. Избыточная ликвидность усиливает давление на рентабельность банковского бизнеса. Все больше банков вынуждено размещать более дорогие клиентские средства в высоконадежные, но низкодоходные активы на межбанковском рынке и на депозиты в Банке России. Это отрицательно сказывается на маржинальности банковской деятельности и его инвестиционной привлекательности.

Второй фактор - внедрение новых финансовых технологий. Требуется соответствовать ожиданиям клиентов в плане высокотехнологичного обслуживания. Банки начинают испытывать давление со стороны небанковских игроков: финтех-компаний, платежных сервисов и т.д. Становится очевидным, что серьезное развитие технологий и новых услуг требует от кредитных организаций больших инвестиций в разработку IT-продуктов.

Третья проблема, вытекающая из "цифровизации" экономики, - это информационная безопасность. Массовый переход банковского обслуживания в дистанционные каналы и мобильные приложения существенно повышает риски кибермошенничества. Такие процессы требуют обеспечения высокого уровня информационной безопасности, повышенной ответственности кредитных организаций, которые обязаны обеспечить надежную защиту клиентских данных и денежных средств.

После кризиса 2008-2009 годов российский банковский сектор серьезно пересмотрел источники фондирования. Роль международного фондирования серьезно сократилась. Испытывают ли сегодня российские банки недостаток ресурсов?

Анатолий Аксаков: Сейчас мы говорим о профиците ликвидности в объеме более четырех триллионов рублей. Ежедневно размещая свои ресурсы, банки существенные суммы передают в Центральный банк. Ставки падают, но количество вкладов при этом увеличивается. Вклады населения стали самым весомым источником фондирования, их доля превысила долю средств предприятий.

То есть деньги в стране есть?

Анатолий Аксаков: Деньги есть - у государства, населения, банков и компаний. Но есть и проблема отсутствия качественных заемщиков. Улучшение макроэкономики будет способствовать решению этой проблемы. Кстати, инвестиции тоже начали расти. По итогам прошлого года их объем увеличился более чем на четыре процента. Этот фактор будет работать на экономическое развитие.

Богдан Шабля рассказал о "вечном" наборе надзорных проблем в банковской сфере

Богдан Шабля

Москва. 21 ноября. сайт - ЦБ РФ год назад завершил процесс централизации банковского надзора, передав кредитные организации от территориальных учреждений в ведение Службы текущего банковского надзора. О том, как сейчас происходит надзор за банковским сектором, какие проблемы выявляет ЦБ и какие изменения запланированы в надзорном процессе, рассказал в интервью агентству "Интерфакс" руководитель СТБН Богдан Шабля.

ЦБ в октябре прошлого года завершил централизацию банковского надзора. Насколько повысилась оперативность надзорных действий регулятора? Как сейчас осуществляется надзор за банками с переходом на централизованный надзор и появлением личных кабинетов?

Что самое важное удалось сделать в ходе самой централизации? Был обеспечен непрерывный процесс надзора: все контрольные вопросы за деятельностью банков, сопровождение инспекционных проверок, сама надзорная деятельность были обеспечены в полной мере. Могу сказать, что искренне горжусь коллегами, поскольку этот сложный процесс был проведен без каких-либо сбоев, связанных с переходом банка от одного надзорного подразделения к другому. Сейчас в ведении СТБН находятся 420 кредитных организаций (из них 35 небанковских кредитных организаций). В основном это банки с универсальной лицензией - 246, еще 139 банков имеют базовую лицензию.

Какие цели ставились при централизации надзора? Во-первых, стандартизации надзорных процессов, поскольку понятно, когда субъектов надзорной деятельности десятки, то это зачастую означает десятки надзорных практик, десятки подходов по применению мер воздействия, различные практики организации надзорной работы. Теперь у нас все находится в одних руках и нам гораздо проще смотреть за банковскими операциями, осуществлять надзор за банковскими группами. На мой взгляд, мы теперь более единообразно подходим к оценке оснований, а также выбору мер надзорного реагирования.

Во-вторых, повышение оперативности выявления проблем и негативных тенденций в деятельности банков на самых ранних этапах их возникновения. Стало гораздо меньше случаев, когда у банка с отозванной лицензией имеется и разрастается дисбаланс между активами и обязательствами. У нас все больше случаев, когда кредитные организации после отзыва лицензии имеют возможность расплатиться по своим обязательствам и осуществить ликвидацию без проведения конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, и это хорошо.

Интенсивная надзорная работа позволила более оперативно выявлять существенные проблемы и обеспечить "вывод с рынка" кредитных организаций с неустойчивым финансовым положением и/или вовлеченных в проведение сомнительных операций.

Банк России провел работу по активации личных кабинетов филиалов кредитных организаций для обеспечения взаимодействия. С этого года Главная инспекция Банка России использует личные кабинеты для информационного взаимодействия с проверяемыми кредитными организациями. В электронном виде направляются уведомления о проведении проверок, а также электронные версии актов проверок. Это изменение значительно упрощает процесс ознакомления банков с актами проверок и подготовке при необходимости возражений по ним. Все это позволило в итоге повысить оперативность обмена информацией и снизить затраты кредитных организаций.

В 2018 году был проведен опрос среди 47 банков об оценке уровня взаимодействия с надзором. Средняя оценка (2,6 при максимальном значении 3 балла) свидетельствует, что банки в целом удовлетворены уровнем взаимодействия. В дальнейшем формы взаимодействия будут совершенствоваться, в том числе и с учетом конструктивных пожеланий банковского сообщества.

- Грубо говоря, "дыры" в банках с отозванной лицензией стали меньше, потому что вы быстрее выявляете проблемы?

В том числе. Когда мы выявляем какие-то проблемы в деятельности кредитной организации, для нас очень важно, чтобы их масштаб не разрастался. Мы принимаем все предусмотренные законом меры для предотвращения дальнейшего развития выявленных негативных процессов, создающих угрозу интересам кредиторов и вкладчиков.

ЦБ несколько лет назад заявлял, что в перспективе хочет проверить 100% активов российских банков. Достигнута ли эта цель?

У нас нет ни одной кредитной организации, бизнес-модель которой была бы нам совсем непонятна, активы которой не были бы проверены с должной степенью глубины. Другое дело, что эта история очень подвижна: нельзя сказать, что мы проверили все активы или проверили значимую часть активов, и все, на этом успокоились. Ведь ситуация меняется быстро. Одни активы уходят, другие приходят. Они переуступаются, реклассифицируются и реструктурируются. Есть еще Служба анализа рисков, это очень мощный инструмент, который позволяет сверить надзорные оценки внутри структурных подразделений ЦБ.

Банки раньше не раз с определенной степенью обоснованности предъявляли нам претензии, что в предписании ЦБ указано какое-то замечание, а в акте проверки этого замечания не было или содержался вывод, что нарушений в этой области нет. Или, например, в акте проверки указан один объем дорезервирования, а в предписании сумма больше. И здесь нужно сказать, что мы очень далеко продвинулись по исключению таких ситуаций. Мы начали включать сотрудников СТБН в рабочие инспекционные группы Главной инспекции Банка России и в ходе проверки совместно с рабочей группой вырабатываем общие позиции, в том числе и по вопросам оценки кредитного риска. И сейчас в акте проверки отражается одинаковая позиция текущего надзора и инспекционного. Это лучше и для проверяемых, потому что они сразу получают согласованную позицию и понимают над чем им надо работать, и для Банка России в целом.

- Сколько у вас человек сейчас работает в службе?

750 человек, в том числе 180 региональных сотрудников. Функции уполномоченных представителей Банка России выполняют 105 сотрудников службы, в том числе 48 сотрудников в качестве уполномоченных представителей в региональных банках.

- Вам хватает?

Нет. Но дело ведь не только в количестве, дело прежде всего в качестве. Готового надзорного сотрудника не выпускает ни один вуз. Это опыт, который можно получить по большому счету только в Банке России, и он требует времени. Мы с большим удовольствием берем молодых сотрудников, у нас с рядом вузов сложились очень хорошие отношения, мы приходим к ним даже на экзамены, слушаем защиту диссертаций и делаем предложения тем, кто нас заинтересовал. После реорганизации многие из тех, кто достиг пенсионного возраста, ушли на пенсию, вообще было довольно большое сокращение. В целом в ходе централизации надзорный блок был оптимизирован более чем на 50% по своей численности, с учетом сотрудников из регионов.

- Как сейчас банки взаимодействуют с кураторами и уполномоченными представителями ЦБ?

Служба текущего банковского надзора охватывает всех кураторов и уполномоченных представителей (мы не берем системно значимые кредитные организации). В каждую кредитную организацию, в том числе региональную, в соответствии с положением № 310-П "О кураторах кредитных организаций", назначены кураторы. С целью обеспечения качественного надзора за деятельностью региональных банков предусмотрен штат сотрудников, располагающихся на местах в регионах, которые являются либо заместителями кураторов, либо уполномоченными представителями Банка России, и по поручению кураторов банков участвуют в осуществлении надзорных функций. В том числе посещают кредитные организации, оценивают ситуации "с места событий", оперативно информируют о существенных фактах и событиях в деятельности кредитных организаций и регионального банковского сектора в целом.

Все кураторы находятся в Москве, но это ни в коем случае не означает ослабления диалога с региональными кредитными организациями, поскольку в ходе централизации банковского надзора вопросу коммуникаций с ними уделялось особое внимание. Совещания с кредитными организациями могут проводиться как в форме очных встреч в Москве, так и по месту их нахождения, в том числе в формате видеоконференции.

В последнем случае руководители банков приглашаются в региональные отделения, с которыми по внутренней сети Банка России с использованием защищенных каналов связи проводится совещание. Совещания проходят по инициативе СТБН или руководства банка. Всего за 2019 год уже более 800 таких встреч, и это нормальная практика работы.

В отличие от кураторов, уполномоченные представители есть далеко не у всякой кредитной организации, закон определяет критерии, которым должен соответствовать банк. Более того, даже если кредитная организация соответствует этим критериям, то это не обязанность, а право ЦБ назначить уполномоченного представителя. Наличие уполномоченного представителя никак не связано с тем, что у кредитной организации есть проблемы. Это скорее говорит о необходимости более пристального внимания к банку, например, с большим объемом депозитов населения. Поскольку у уполномоченного представителя есть ряд предусмотренных законом полномочий, в том числе и очень ценные полномочия посещать заседания органа управления, приходить в кредитную организацию в любой момент по согласованию с руководством и иметь доступ к АБС кредитной организации. Эти уполномоченные представители находятся как в центре, так и в регионах, в зависимости от места регистрации кредитной организации.

Кроме понятий "куратор" и "уполномоченный представитель" у нас еще есть члены надзорных групп, поскольку за крупными кредитными организациями мы создаем надзорные группы. Они могут быть внутри СТБН, если это наша внутренняя история. Если же мы имеем дело с банковской группой, которая включает также иные некредитные финансовые организации, то тогда образуются надзорные группы и на уровне Банка России, куда входят представители разных департаментов - как со стороны банковского надзора, так и со стороны блока надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций.

- Эти группы создаются только тогда, когда вы проводите проверку, или на постоянной основе?

Постоянно действующие. Проверки - это один из инструментов, они проводятся с определенной периодичностью, а надзор должен быть непрерывным. В настоящее время проверки должны проводиться не реже одного раза в два года. В то же время подготовлены поправки в нормативное регулирование, согласно которым инспекционные проверки будут проводиться не реже чем один раз в три года, что, с одной стороны, соответствует риск-ориентированным подходам в банковском надзоре, с другой - будет способствовать снижению нагрузки на финансовые организации.

- Какие сейчас надзорные проблемы наиболее актуальны в банках, или этот набор вечен?

Этот список традиционен: недостаточная капитализация и качество капитала, неадекватная оценка принимаемых рисков, в том числе кредитного, операционного, процентного, риска концентрации и других. Серьезную угрозу финансовой устойчивости кредитной организации могут создавать также корпоративные конфликты, и эти примеры многим известны.

ЦБ называет высокую концентрацию рисков на бизнес собственников основной проблемой российских банков. Есть ли улучшения в этом вопросе после введения норматива Н25? С 2019 года перестал работать льготный расчет Н25, как банки справляются с этим нормативом?

Высокая концентрация риска на бизнес собственника действительно остается одной из основных проблем российского банковского сектора. Введение норматива Н25, расчет которого предусматривает объединение заемщиков в группу связанных с банком лиц на основании как юридических, так и экономических взаимосвязей с банком, позволило получить надзорному органу более полное представление о периметре группы лиц, связанных с бизнесом собственника.

Вы сами упомянули о льготном периоде расчета норматива Н25 (до 1 января 2019 г.), в период действия которого банки успели подготовиться и скорректировать свои бизнес-модели. По данным Отчета о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2018 году, во II квартале нарушение норматива Н25 допустили 7 банков, по итогам IV квартала количество банков нарушителей уменьшилось до четырех. Таким образом, количество банков, не выполняющих Н25, постоянно снижается. Мы с банками ведем диалог и хотим, чтобы они смотрели на необходимость соблюдения Н25 не только с точки зрения формальных требований наших нормативных актов, а содержательно. И, когда кредитная организация отказывается разговаривать содержательно, это очень плохой признак. Если банк готов говорить о своих проблемах только в рамках действующего регулирования, это значит банк недостаточно кооперативен, возможно, что-то прячет. Когда банк честно и открыто признаёт масштаб проблем, то есть о чем разговаривать, есть возможность даже согласовать график проведения работы по устранению проблем. И мы двигаемся в этом направлении: у нас уже есть два случая, когда Комитет банковского надзора (КБН) принимал решения по предъявлению требований по приведению Н25 в нормативные объемы.

- И банки это сделали?

Да. На КБН мы выходим в тех случаях, когда формальных критериев недостаточно и есть возможность для вынесения профессионального суждения на основании указания ЦБ. И вот как раз в этих двух случаях мы выносили решения на основании нашего профессионального суждения. В тех случаях, когда мы считаем, что нарушение норматива имеет место как нарушение инструкции, то просто предъявляем предписание.

- А вам хватает полномочий?

Идеал - это когда сформулированы некие принципы, а все остальное - это профессиональное суждение. Когда мы содержательно разговариваем с банком о бизнес-модели, о бизнесе в целом, его успешности, когда мы можем говорить о стоимости привлеченных ресурсов, о стоимости размещаемых ресурсов, когда мы можем говорить о бизнес-стратегии и том, как этого банк будет добиваться. Все это регламентировать просто невозможно, тем более, жизнь бежит впереди этих регламентационных правил.

Поэтому, если у нас не будет профессионального суждения, мы всегда будем бежать сзади - новых операций, новых видов активов, что, как мне представляется, не соответствует интересам и ожиданиям общества.

- ЦБ бежал сзади несколько лет.

Есть и такие оценки. Но я бы сказал, что это вина не только самого ЦБ. У нас и сейчас, если послушать, есть эксперты, которые говорят: "Ну как это так, у Банка России профессиональное суждение? Что это такое, как это взвесить, померить? Нужно ли это вообще? Не являются ли такие полномочия избыточными?" А это в принципе мировой тренд, и профессиональное суждение дается надзорным органам как раз для того, чтобы они купировали все эти риски. Но большинство все же понимает обстановку правильно и поэтому у нас появляется все больше пространства для применения профессионального суждения.

Касательно расширения полномочий в части мотивированного суждения. Сформированное мотивированное суждение - это, в первую очередь, приглашение кредитной организации к диалогу: первоначально сформированное мотивированное (профессиональное) суждение (с изложением оснований и выводов регулятора) направляется банку, который может ответить на такое суждение, изложив свою позицию, привлечь экспертов со своей стороны для обоснования своей позиции и ходатайствовать о встрече с регулятором, для прояснения своей позиции или согласования способа устранения выявленных регулятором проблем.

В рамках реализации консультативного надзора организуется диалог между регулятором и кредитной организацией при рассмотрении конкретного случая нарушения.

Таким образом, мотивированное (профессиональное) суждение позволяет в рамках надзора за деятельностью банка обеспечить более качественную оценку признаков возможной связанности юридических и физических лиц с банком.

- Адекватно ли банки сегодня оценивают кредитные риски? Достаточно ли формируют резервы?

Объем формируемых резервов - предмет нашей постоянной работы, мы постоянно оцениваем кредитный риск и смотрим, какие сформированы резервы. Понятно, что по положениям 590-П и 611-П есть возможности принятия обеспечения для минимизации резерва, есть возможности на основании тех или иных существенных признаков повышать категории качества. У нас разработана система так называемых надзорных импульсов. То есть мы смотрим уровень резерва, который сформирован по кредитам той или иной категории качества, в целом по каждому банку и в целом по банковской системе. И когда мы видим, что у каких-то сопоставимых банков этот уровень резерва начинает критично различаться в ту или иную сторону, мы внимательно анализируем данные и точечно в этом банке смотрим, почему так происходит и насколько это обоснованно. У меня нет ощущения, что объем резервов в целом сейчас является недостаточным, вопрос находится на постоянном контроле.

Ваша служба проверяла внутренние процедуры оценки достаточности капитала (ВПОДК) банков. Можете рассказать о результатах этой проверки?

Определение классификационной группы кредитной организации базируется на оценке рисков и предполагает проведение комплексного анализа на основании отчетности, а также совокупности иных источников официальной информации о его деятельности, в том числе на оценках бизнес-модели. В свою очередь ВПОДК (внутренние процедуры оценки достаточности капитала), являются процедурами оперативного управления деятельности кредитной организации.

Комбинация двух факторов (оценка экономического положения кредитной организации/банковской группы и результаты оценки ВПОДК) дает возможность Банку России провести оценку достаточности капитала банка.

Банк России особое внимание уделяет организации превентивного банковского надзора и анализа. Выстроена система идентификации системных рисков на основе постоянного анализа состояния банковского сектора и принимаемых рисков с учетом внешних факторов. В сочетании с инструментами стресс-тестирования, мониторинга рисков, в том числе на консолидированной кросс-секторальной основе, система способна улавливать негативные тенденции и явления.

В 2019 году будет проведена оценка качества ВПОДК на групповой основе. Кроме того, рассматриваются следующие послабления:

О проведении оценки головных кредитных организаций банковских групп только на консолидированной основе с применением стандартизированной методики оценки качества ВПОДК без проведения указанной оценки по кредитным организациям, входящим в состав данных банковских групп, на индивидуальной основе;

О проведении оценки ВПОДК кредитных организаций с активами не менее 500 млрд рублей, не являющихся участниками банковских групп, на индивидуальной основе с применением стандартизированной методики оценки качества ВПОДК;

В отношении ББЛ (банков с базовой лицензией - ИФ) и небанковских кредитных организаций оценку ВПОДК заменить на проводимую надзорную оценку в соответствии с указанием Банка России № 4336-У "Об оценке экономического положения банков".

При этом для банковского надзора важнейшей задачей остается качественное проведение комплексного анализа деятельности банка с учетом многофакторности оценок.

В рамках проверки ВПОДК за 2017 год мы глубоко посмотрели, как в каждой кредитной организации управляют своими рисками. Когда в самом начале банк проводит свою оценку ВПОДК и нам ее представляет, они определяют значимые для себя риски. И у нас были кредитные организации, которые даже операционный риск не выделяли в качестве значимого для себя. Нам это было так удивительно, мы их к себе приглашали и просили рассказать, как они живут. В ходе проводимых обсуждений мы с банками, как правило, приходим к единому пониманию рисков, присущих их деятельности, это уже шаг вперед. Мы выявили эти риски и пришли к пониманию, что ими надо управлять, под них были разработаны соответствующие документы. Кроме того, с каждой кредитной организацией мы имели очень детальную беседу по поводу величины устанавливаемого риск-аппетита, потому что у некоторых "красная зона" начиналась практически на уровне нормативного значения, и по результатам нашей работы эта ситуация была откорректирована. Поэтому, мне кажется, моими коллегами проведена колоссальная работа.

- Но никто не был наказан. Почему?

Наказание не является вообще самоцелью надзора как такового. Наша цель - это коррекция деятельности. И вообще цель банковского надзора - это защита интересов кредиторов и вкладчиков и обеспечение стабильности банковской системы. Это не пустые слова. У нас из всего набора мер наказанием как таковым является только штраф. Но мы ими не злоупотребляем, мы накладываем различного рода ограничения, что-то запрещаем, очень много своих суждений доводим в форме просто рекомендаций. И если банк действительно кооперативен и заинтересован в том, чтобы работать лучше, то он эти рекомендации выполняет. Или вступает с нами в диалог, и мы можем подкорректировать эти рекомендации, если есть содержательные возражения. Потому что общение на уровне: мы им предписание с санкциями - они от них как-то уходят, завело бы все в тупик.

Вот с кем не может быть диалога, консультативного надзора, так это с лицами, которые занимаются выводом активов или схемными операциями, отказываются разговаривать о содержательных проблемах банка. У нас есть банки, бизнес-модель которых не приносит прибыли, и при этом годами не меняется, я их не понимаю, честно говоря. Мы их приглашаем, спрашиваем: в чем ваша бизнес-модель, ваш бизнес-план не менялся с такого-то времени, поменялась макросреда, как вы дальше будете развиваться, какие направления, какая у вас маржинальность - просто донимаем этими вопросами. А в конце следует простой вывод: не можете заниматься банковским бизнесом - рассмотрите вопрос о его продаже, либо - сдайте лицензию и честно рассчитайтесь с кредиторами, чтобы сохранить доброе имя и репутацию.

- И кто-то сдавал лицензию?

Аннулирование лицензии далеко не такой редкий случай, и есть несколько случаев, когда такие решения были приняты именно после совещания с представителями банка в ЦБ. Мы показывали все сложности, говорили, что надо сделать, они нам отвечали: "Ну, для нас этот бизнес не основной и он нам особо и не нужен, да, мы согласны". Также приходили и собственники, для которых этот банк в структуре холдинга, и они тоже говорили: "Мое доброе имя мне намного дороже для основного бизнеса, поэтому я лучше сдам лицензию, полностью со всеми рассчитаюсь, чем буду полностью им заниматься".

Регулятор анонсировал, что будет учитывать специфику бизнес-модели банков при определении классификационной группы банка по экономическому положению. Как именно будут учитываться результаты ВПОДК для отнесения банка к той или иной группе?

Мы, действительно, хотим сделать, чтобы определение классификационной группы было более чувствительным по сравнению с теми показателями, которые там заложены.

Что значит "более чувствительным"? Сделаете результаты ВПОДК одним из критериев отнесения банка к той или иной группе?

Это один из вариантов развития регулирования. Мы не торопимся, поскольку попадание в ту или иную классификационную группу несет серьезные последствия для банка. Мы продолжаем нарабатывать опыт по ВПОДК, сейчас еще проведем оценку на групповой основе, и тогда будет более понятно, какие изменения действительно необходимы.

- Сколько банков находятся в режиме ежедневной отчетности?

У нас на ежедневной отчетности находятся только те кредитные организации, которым предъявлены соответствующие требования. Предоставление отчетности на ежедневной основе не является формой организации оперативного сбора информации для анализа в целях выяснения негативных тенденций.

Я бы вообще хотел видеть отчетность всех кредитных организаций в ежедневном режиме, а лучше в ежеминутном, но надо соизмерять свои аппетиты с нагрузкой на поднадзорные субъекты, ну, и вообще с какой-то целесообразностью, потому что невозможно объять необъятное.

Отмена требования о предоставлении отчетности на ежедневной основе осуществляется Банком России по результатам анализа экономического положения банка, информации о принятии необходимых и достаточных мер со стороны органов управления, а также документов, подтверждающих устранение нарушений, путем направления письма об отмене требования.

Выявляет ли ЦБ забалансовые вклады, или это тема в прошлом? Либо банки по-другому скрывают неучтенные вклады?

Давно этого не было. Последний случай был зафиксирован в первой половине 2018 года, но он единичный. Я надеюсь, что эти случаи навсегда ушли в прошлое.

Забалансовый, или как его еще называют "тетрадочный", вклад - это принятый банком, но неучтенный вклад. В 2015-2016 годах эта проблема действительно стояла на повестке дня подразделений банковского надзора. Банк России ужесточил надзор в отношении ряда кредитных организаций, особенно за их вкладной политикой. В некоторых случаях и сегодня по отдельным банкам действуют ограничения максимальной процентной ставки по вкладам.

В декабре 2018 года были внесены изменения в статью 172 Уголовного кодекса РФ в части ответственности сотрудников за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации (ст.172.1), а также ответственности за невнесение в финансовые документы учета и отчетности кредитной организации сведений о размещенных физлицами и индивидуальными предпринимателями денежных средствах (ст.172.3). При участии АСВ удалось снизить интерес к деньгам фонда со стороны лиц, которые выискивали самые рисковые депозиты, вкладывали на короткий период деньги, а затем получали компенсацию через АСВ.

Несмотря на принимаемые Банком России меры не лишне напомнить, что недобросовестные банки обычно объявляют о повышении процентных ставок по вкладам, привлекая средства новых вкладчиков, в том числе и на забалансовые вклады. Некоторые банки организуют привлечение таких вкладов за несколько месяцев перед неминуемым банкротством или отзывом лицензий.

Максимально высокие процентные ставки по вкладам на банковском рынке или чрезмерно активная их реклама, нежелание принимать деньги на вклад через безналичный банковский перевод или отсутствие систем дистанционного онлайн-управления счетом должны настораживать вкладчика.

Использование кредитными организациями схем по привлечению вкладов без их отражения в бухгалтерском учете остается в фокусе внимания Банка России, как надзорного органа. Для данных целей Банком России выработаны подходы к выявлению признаков привлечения банками забалансовых вкладов.

У нас сейчас еще есть такой интересный инструмент, которого раньше не было, и нехватка которого серьезно ощущалась - это проведение так называемых контрольных мероприятий или контрольных "закупок". Мы им действительно активно пользуемся.

- Можете рассказать поподробнее?

Банком России в конце 2018 года утверждена Инструкция № 195-И, которая устанавливает порядок организации и проведения Банком России контрольных мероприятий в отношении кредитных и некредитных финансовых организаций, порядок направления копии акта о их проведении.

Эти мероприятия проводятся по заданию различных надзорных департаментов. В частности, СТБН по состоянию на 1 ноября было направлено 17 решений о проведении контрольных мероприятий, завершено 16. По значимым видам мероприятий мы разработали чек-листы, в которых обозначен порядок проведения мероприятия, на что обратить внимание, что спросить, узнать, какие документы получить и какие обстоятельства должны зафиксировать.

По большому счету, это не столько способ выявления проблем, потому что зачастую мы о них или точно знаем, или с большой степенью вероятности предполагаем, а возможность получить юридические доказательства нарушений, которые раньше кредитные организации вполне успешно прятали. Выбор объекта проверки (в части банков) осуществляется, если деятельность банка может нанести ущерб ее кредиторам и вкладчикам или создать угрозу их законным интересам, а также при выявлении признаков нарушений требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России и (или) признаков нарушения банком прав клиентов.

Используя механизм "контрольной закупки", Банк России может выявить нарушения прав вкладчиков и своевременно принять применять меры. Важно отметить, что проведение контрольных мероприятий не заменяет проведение инспекционных проверок банков.

- Как проходит такая "закупка"?

Подразделения безопасности территориальных учреждений Банка России по запросам надзорных подразделений проводят "контрольные закупки" как с выходом на место, так и дистанционно. Есть, например, контрольное мероприятие - открытие вклада, когда приходят сотрудники, которые четко знают, что они должны спросить, на что обратить внимание. Не предлагают ли им при открытии вклада просто занести в кабинет или рекомендуют не класть депозит в этот банк, а перенаправляют в другую организацию. То есть в ходе контрольного мероприятия наш сотрудник идет как обычный вкладчик и окунается во всю эту атмосферу.

Это уже не искусственная картинка, которую нам иногда стараются показать, а реальная жизнь. И когда, например, он внесет такой вклад, мы потом сможем оперативно по балансу проверить, появился ли этот вклад в учете - вот что важно, это к вопросу про забалансовые вклады.

- А по итогам этих "контрольных закупок" проверок были ли выявлены нарушения?

Пока нет. Но есть такое понятие в юриспруденции "общая превенция". Теперь, когда банки знают, что у нас есть такой инструмент, мне кажется, они стали намного осмотрительнее.

- Сколько банков сейчас находятся под запретом и ограничениями на привлечение вкладов физлиц?

В 2018 году Банк России ввел запреты и ограничения на привлечение во вклады средств физлиц и индивидуальных предпринимателей в отношении 102 банков, из них у 52 были отозваны лицензии. В настоящее время в отношении 13 банков действуют ограничения на привлечение во вклады средств физлиц и ИП.

Жесткие меры в отношении КО, в том числе в виде ограничения на привлечение вкладов физлиц и ИП, Банк России применяет в целях возможности исключения существенных негативных последствий для финансового положения банков и реальной угрозы интересам кредиторов.

ЦБ заявлял, что готов рассматривать возможность снятия ограничений, если банки введут некоторые самоограничения по операциям. Кто-то накладывал на себя ограничения ради надзорных послаблений? Есть ли вообще банки, которые реально занимаются самооздоровлением и делают это успешно? Известно только об одном банке, который официально находился на самооздоровлении, и то у него была отозвана лицензия (Уралтрансбанк).

Такие банки есть. Эти истории всегда разные. Бывают истории успеха и неуспеха. Проблема в том, что когда это история успеха, то я не имею права ее публично комментировать.

Самое главное, утверждение планов восстановления финансовой устойчивости (ПВФУ) банка возможно только в том случае, если собственники и менеджмент признают проблемы, готовы над ними работать, имеют возможность их устранить и показывают источники, за счет чего проблемы будут решены. Если все эти обстоятельства соблюдаются, то мы готовы вести диалог, утверждать эти планы, контролировать их исполнение. Если же мы видим, что попыткой таких разговоров собственник и менеджмент пытаются оттянуть время, а предлагаемые мероприятия по восстановлению финансового положения банка нереалистичны, то мы такие планы не согласовываем. Мероприятия должны быть реалистичны, а оценки консервативны.

Есть у вас 10 млн рублей прибыль от розничного бизнеса в месяц, их и заложите в план. Или, например, говорят: "Мы выкупим проблемные активы". Какие активы, когда, кто выкупит, за счет каких средств? Вот выкупит собственник, у него много денег. Так, стоп. Что за деньги? Какими конкретно источниками, в какие месяцы, какими суммами? И когда нам вся картина понятна, до мелочей, мы просчитали предложенную модель и понимаем, что у банка действительно есть возможности для реализации заявленных планов - да, план может быть утвержден.

С нашей точки зрения, разработка кредитными организациями ПВФУ (или, как их иногда называют, планов самооздоровления, recovery-планов) является важной составляющей в обеспечении финансовой устойчивости кредитных организаций. Такие планы будут приниматься во внимание при выработке предложений о применении к кредитным организациям мер в соответствии с инструкцией Банка России №188-И.

Мы исходим также из того, что ключевые элементы ПВФУ, включая выявление, управление, регулирование и контроль за значимыми рисками, форматы стресс-сценариев, сферы и зоны ответственности подразделений банка и участников банковской группы, определение и реализация подходов по обеспечению достаточности внутреннего капитала должны быть, как минимум, сопоставимы с подходами, используемыми в рамках ВПОДК.

В упомянутом вами примере собственник и менеджмент, к сожалению, не сумели исполнить утвержденный план восстановления финансового положения, что привело к отзыву лицензии на право осуществления банковских операций.

Много ли сейчас вы выявляете схемных операций между участниками банковских групп или финансовых холдингов?

Выявление схемных операций внутри финансовых групп и холдингов - это только одно из направлений большой работы, которая проводится СТБН совместно с другими подразделениями Банка России. В Банке России разработана отраслевая модель консолидированного надзора, которая предполагает взаимодействие надзорных блоков за кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями.

По данным на 1 ноября СТБН оценивает деятельность 70 банковских групп (с участием 94 банков), 27 банковских холдингов (с участием 30 банков) и дополнительно 60 неформальных банковских групп, в которых активно участвуют 94 кредитные организации.

Необходимо пояснить, что является целью консолидированного надзора. Основное это:

Формирование композитного риск-профиля каждой банковской или финансовой группы или холдинга;

Установление риска влияния негативного развития банковской или финансовой группы/холдинга влияния на банковский сектор страны;

Выработка адекватных превентивных мер по купированию негативного развития ситуации,

и только в последнюю очередь - выявление схемных операций внутри финансовых групп и холдингов.

Специалисты СТБН особое внимание уделяют вопросам оценки повышенной концентрации рисков на бизнес собственников, на отрасль, на регион, вложения в непрофильные активы. Способность куратора кредитной организации рассмотреть преднамеренные действия собственников, руководства банка, ведущие к ухудшению качества активов, к выводу активов, а также к вовлеченности в обслуживание теневой экономики, является важной составляющей надзорной деятельности.

Если же говорить о холдингах, у нас недостаточно полномочий по надзору за ними, эту проблему нужно решать изменением законодательства.

- Остается ли актуальной для ЦБ проблема фиктивного капитала банков?

Проблема качества капитала находится в поле зрения банковского надзора, никто эту тему с повестки дня не снимал, фиктивная капитализация - один из пороков любой банковской системы. Фиктивный капитал банка не имеет никакого экономического содержания, поэтому рано или поздно ситуация с его использованием заканчивается разрушением кредитной организации. Кураторы Службы постоянно оценивают не только качество активов, которые были использованы при формировании или увеличении капиталов банков, но оценивают качество всех активов кредитной организации.

Сейчас мы даем предварительное согласие на включение источников в капитал. И теперь уже не мы доказываем, что банк учитывает в капитале ненадлежащие активы, а сами банки должны доказать, что эти источники прозрачные. Кроме того, когда у банка отзывается лицензия и туда входит временная администрация, мы, конечно, вместе с временной администрацией смотрим, что же действительно в итоге случилось. Эти выводы мы переносим на действующие кредитные организации и постоянно обсуждаем выявленные схемы, которыми "раздувался" капитал.

Скажу больше: при любом изменении структуры или величины капитала проводится детальный анализ изменений. Еще встречаются банки, которые увеличивают размер собственного капитала за счет завышения стоимости имущества. Отдельные банки в своей деятельности создают видимость соблюдения обязательных нормативов (Н2 и Н3, мгновенная и текущая ликвидность), используя цепочки межбанковских кредитов. Некоторые банки пытаются рефинансировать проблемные ссуды, когда пролонгируются сроки возврата кредита заемщиком, чтобы не отражать просрочку в балансе и не создавать под нее резервы.

К сожалению, не теряет актуальности схема замены просроченных кредитов на "токсичные" активы, при которой замена актива нередко осуществляется не напрямую, а через какие-либо схемы, выкуп имущества, отступное и т.д. Кураторы научились выявлять многие схемы, в том числе такие, при которых средства выдаются и технические активы появляются на балансе одного банка, а денежные средства выводятся через другой банк или НФО.

Продуктом банковского надзора можно назвать доказательства, подтверждающие факты вывода активов из банка, когда при замене актива в балансе банка появляется "технический" актив в разном исполнении: от вложений в ценные бумаги по завышенным котировкам или не имеющим биржевых котировок, или вложения в ценные бумаги, фактически не принадлежащие банку, или неликвидные векселя и пр.

Одной из основных причин отзыва лицензий у банков осталось неисполнение закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Конечно, острых проблем сегодня стало меньше, но проблемы использования ненадлежащих активов при формировании источников капитала и неадекватная оценка имеющихся активов и рисков, еще остались.

Внутренние проблемы могут быть связаны с:

• недостаточной квалификацией отдела менеджмента в коммерческом банке,
• непродуктивным управлением активами и пассивами кредитной организации,
• расхождением работы системы управления с функциями банка либо функций банка с системой управления.

Еще одной слабой чертой является недостаточно точная оценка рисков при принятии банком решений. Впоследствии этого у банка понижается ликвидность, а она в основном зависит от платежеспособности клиентов банка, т.к. невозврат займов влечет за собой понижение платежеспособности кредитной организации.

Возможными способами решения этих проблем со стороны кадровой политики могут быть постоянное повышение квалификации своих сотрудников, а так же внедрение новейших разработок и механизмов, которые способны вывести менеджмент банка на более высокий уровень. Так может использоваться практика европейских банков.

Замечание 1

Коммерческим банкам необходимо наиболее точно оценивать экономические ситуации в России, а так же брать в расчет давление на отечественную экономику другими странами, чтобы вовремя выявить проблемы в различных сферах общественной деятельности путем реформирования, изменения нормативно-правовых актов.

Внешние проблемы российской банковской системы и пути их решения

Внешние причины разностороннее, чем внутренние. В первую очередь они связаны с нестабильностью экономической системы, малоразвитостью сектора экономики. Это приводит к следующим внешним проявлениям:

• недостаточное преобразование средств для обеспечения достаточного уровня ликвидности;
• снижение платежеспособности банков и неспособность вовремя исполнть свои обязательства перед клиентами.

Замечание 2

В Российской федерации существуют проблемы, которые связанны с невозможностью оплаты кредита в срок, либо не оплаты кредита вообще. Эта проблема касается как обычного населения, так и корпоративных клиентов банка, поскольку инфляция растет быстрее, чем номинальный доход.

Одной из главных проблем для российских банков является наличие высокой конкуренции наряду с другими банками, которые выигрывают по таким показателям, как большая доля иностранного капитала, стабильное положение на рынке банковских услуг, а так же отличная репутация на мировом рынке банковских услуг. Именно это позволяет устанавливать данным банкам свои условия и предложения касаемо изменений банковской деятельности в своих интересах.

Решением этой проблемы может служить влияние государства на создание новых банков, совершенствование уже имеющиеся банков, а так же ограничение деятельности иностранных банков-конкурентов, которые тормозят развитие российской банковской системы, выставляя свои условия, противоречащие нашим.

Низкая капитализация банковской системы так же относится к основным проблемам коммерческих банков в РФ.

Для того, чтобы решить данную проблему, государству необходимо более тщательно подойти к вопросу проведения новых реформ, преобразований в области управления банками, либо оптимизировать уже имеющиеся реформы. Государство должно направить свою законодательную деятельность на упрощение выпуска коммерческими банками ценных бумаг, облегчение условий в сфере налогообложения.

На настоящее время одним из главных факторов, которые определяют развитие банковской системы РФ, является активизация Центрального банка в области ее оздоровления.

Для того, чтобы найти способы решения всевозможных проблем в банковской системе, нужно полагаться не только на помощь государства, но и на внутренние ресурсы по борьбе самих кредитных организаций.