Мы уже привыкли, что в августе происходят какие-то серьезные неприятности в финансово-банковской сфере. Вот и в этом году банковская система России оказалась в одном метре от края пропасти — полномасштабного банковского кризиса. Неприятности начались еще в июне-июле, и они были связаны с банком «Югра». Сей банк, входящий в ТОП-30, был ликвидирован. Об этом событии было сказано много, поэтому повторяться не буду. Лишь отмечу, что на выплаты вкладчикам «Югры» АСВ выделило 170 млрд. рублей. Это — рекордная сумма за всю историю существования АСВ.
Слава Богу, эффекта «домино» не возникло. Хотя банкротство «Югры» дало повод над многим задуматься — как банкирам, так и клиентам банков.
Вторая серия летней банковской драмы связана с банком «Открытие». Не вдаваясь в детали, скажу, что финансовое положение банков «Открытие» и «Югра» было в начале лета примерно одинаковым. Уже в июне поползли слухи, что банк «Открытие» может быть ликвидирован (этому способствовало понижение рейтинговых оценок банка, сделанных отечественным рейтинговым агентством). Начался отток средств физических и юридических лиц из «Открытия». Некоторые эксперты даже полагали, что вероятность ликвидации «Открытия» выше, чем у «Югры». И вот неожиданно 29 августа Центробанк России делает заявление о том, что будет проводиться санация банка «Открытие».
Решение о санации «Открытия», принятое Центробанком, во многих отношениях является уникальным. До сих пор санируемые банки уходили «под крыло» какого-либо другого коммерческого банка, который обязывался «вылечить» «больной» банк. Изредка «больные» банки передавались на попечение каким-то другим структурам. Например, «Российский капитал» был взят на санацию в 2009 году Агентством по страхованию вкладов (АСВ), которое, строго говоря, призвано выполнять другие функции. ОАО «РЖД» взяло на себя обязанность в 2009 году «вылечить» банк «КИТ финанс». В 2008 году государственная корпорация «ВЭБ» взяла на буксир Связь-банк. А вот банк «Открытие» был взят под крыло самого Центрального банка!
Наши СМИ поспешили назвать такое решение Центробанка «национализацией» банка «Открытие». Это не совсем точно. Вот, скажем, АСВ имеет статус государственной корпорации. Про операцию с санированием «Российского капитала» действительно можно говорить, что это национализация, т.е. переход банка в собственность государства. Можно говорить также о национализации банков Глобэкс и Связь-банк, так как их санацией занялся ВЭБ, имеющий статус государственной корпорации. А вот Центробанк назвать государственной организацией язык не поворачивается. Как я могу назвать его государственным, если в Федеральном законе о ЦБ записано, что «Центробанк не отвечает по обязательствам государства, а государство — по обязательствам Центробанка»? Таким образом, операцию нельзя назвать национализацией, но «крыло» Центробанка сегодня даже более надежное и теплое, чем «крыло» какой-либо государственной организации. По мнению ряда экспертов, «Открытию» и его клиентам очень повезло со спонсором-покровителем.
Теперь банк «Открытие» будет по своему статусу схож со Сберегательным банком, в котором Центробанку принадлежит 50% капитала + одна акция. В «Открытии» доля Центробанка будет даже выше — 75% (остальные 25% будут принадлежать прежним собственникам банка). Сбербанк себя чувствовал всегда уверенно при таком акционере как ЦБ; можно предположить, что «Открытие» будет себя чувствовать еще более уверенно.
Уникальность санации еще и в том, что банк «Открытие», как мы знаем, был включен Центробанком в список «системообразующих». Все прекрасно понимали, что это список «бессмертных». Летом 2017 года банк качался между жизнью и смертью. И, в конечном счете, выжил! Теперь банк «Открытие» тем более будет считать себя «бессмертным».
Еще одной особенностью операции по спасению «Открытия» является то, что Банк России не назвал сумму финансовой поддержки для санирования. Обычно такая сумма сразу же озвучивается Центробанком. Некоторые чиновники ЦБ и АСВ осторожно называют цифру в районе 400 млрд руб. На фоне даже самых масштабных санаций эта сумма впечатляет. Вот наиболее крупные финансовые вливания при проведении санаций (млрд. руб., по данным ЦБ РФ и АСВ): банк «Москва» — 294,8; банк «Траст» — 157,0; «Кит финанс» — 135,0; «Связь-банк» — 125,0. Можно также отметить кредитную поддержку со стороны Центробанка, оказанную СМП банку, который в мае 2014 года взялся спасать сразу три «умирающих» банка — Мособлбанк, Инрес банк и Финанс бизнес банк. СМП получил тогда 168,7 млрд руб.
Впрочем, эксперты все чаще называют гораздо более значительную сумму, которая может потребоваться для «оживления» банка «Открытие» — около 1 трлн. рублей. Напомню, что в начале 2015 года после обвала рубля в конце 2014 года правительство бросилось спасать российскую экономику. Из 2,2 трлн. руб. выделенной помощи банкам тогда досталось около 1,6 трлн. руб. Но то были деньги, предназначенные для всей банковской системы. А в нашем случае один триллион рублей может потребоваться для спасения только одного банка. Каков способ финансирования? Часть поддержки будет осуществлена в виде списания долга банка «Открытие» перед АСВ (деньги на санацию «Траста»). Другая часть — в виде традиционных кредитов.
Но главная «изюминка» данной санации заключается в том, что деньги будут выделяться в виде инвестиций в капитал «Открытия» из Фонда консолидации банковского сектора (ФКБС). Данный фонд только что создан, и банк «Открытие» станет первым, кто получит инвестиции из этого источника. Злые языки говорят, что ФКБС решили создать конкретно под «Открытие». Власти действительно действовали очень оперативно.
В конце апреля 2017 года Госдума приняла в третьем чтении законопроект о фонде, в мае президент подписал закон, а в августе уже было принято решение о выделении денег из ФКБС для «Открытия». Банк России заявляет, что на «Открытии» он будет «обкатывать» новую модель поддержки банков с помощью ФКБС. После процедуры «лечения» Фонд будет выходить из капитала банка, продавая свою долю частным банкам. Что-то напоминает ту схему, которая использовалась в США для спасения банков Уолл-стрит во время финансового кризиса 2007- 2009 гг. Тогда американское казначейство совместно с Федеральным резервом влили в американские банки триллионы долларов, некоторые банки были фактически национализированы, а потом государство вышло из капитала этих банков.
Некоторые отечественные скептики по поводу данной схемы напоминают: «Нет ничего более постоянного, чем временное». Они намекают, что нахождение под крылом Центробанка может некоторым больным банкам понравиться, они не будут спешить выздоравливать. Другие скептики утверждают, что на такие банки будет сложно найти покупателя (по крайней мере, в нынешнее нестабильное время). Приводят примеры. Так, уже скоро будет десять лет, как банки Глобэкс и Связь-банк находятся под «крылом» у ВЭБа, хотя еще в конце прошлого десятилетия делались заявления, что прошедшие санацию «дочки» ВЭБа будут проданы. Также не может расстаться со своей «мамой» в лице АСВ «Российский капитал». Что касается «Открытия», то банк ВТБ сделал уже заявление о возможности приобретения санированного банка. Однако, как говорится: «Обещать — не значит жениться».
Обращает на себя еще одна важная деталь в истории с банком «Открытие». Еще совсем недавно наш «герой» сам выступал в роли «спасителя». В декабре 2014 года было принято решение о санации крупного банка «Траст» (входил в ТОП-25 российских банков). Банк «Открытие» изъявил готовность участвовать в санации «Траста», на эти цели Центробанк выделил рекордную по тому времени сумму (больше до этого выделялось только ВТБ для санации банка «Москва»). «Открытие» не только не смог спасти «Траст», но через два с половиной года сам стал тонуть. Что касается «Траста», то только за месяц август у этой «дочки» банка «Открытие» «дыра» в балансе выросла более чем на 200 млрд. рублей.
И вот на спасение «спасателя» приходит «спасатель» самой последней инстанции — Центробанк. Я это говорю к тому, что скоро в банковском секторе России не останется обычных «спасателей», единственным «спасателем» будет Банк России («кредитор последней инстанции»).
Представим себе, что история, которая приключилась с банком «Открытие», завтра и послезавтра произойдет с другими банками, входящими в список «непотопляемых». Таковых банков десять, и если у каждого обнаружится такая же «дыра» в один триллион рублей (как у «Открытия»), то уже потребуется 10 трлн. руб.
И тут я подхожу к тому, чтобы сказать: конечным «спасателем» российских банков будет выступать даже не Центральный банк, а народ. Поскольку массовая санация банков будет разгонять инфляцию, и каждый гражданин Российской Федерации будет обложен «инфляционным налогом».
Бизнес-обмудсмен Борис Титов на Восточном экономическом форуме следующим образом прокомментировал решение Банка России по «Открытию»: «Санация „Открытия“ — убийство банковской системы». Действительно, только очень тупой не поймет, что гарантия бессмертия десяти «избранным» банкам одновременно означает смертный приговор нескольким сотням остальных российских банков. Кстати, об этом свидетельствует даже название упомянутого выше фонда — Фонд консолидации банковского сектора. Все будет консолидировано в десяти банках. А там, где на рынке остается десяток участников, всегда возникает соблазн договориться. Прежде всего, о разделе рынка и о ценах. Такие договоренности принято называть картелями. Где картель, там рынка уже быть не может.
Четверть века назад в России количество банков приближалось к 1300, на 1 августа текущего года их 537, скоро их останется лишь десяток. Кто же входит в «золотую банковскую десятку»?
Три из них — государственные. Это ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк.
Два — с участием Центробанка. Это Сбербанк и «Открытие».
Остальные пять — частные. Это ЮниКредит Банк, «Райффайзенбанк», Росбанк, Альфа-банк, Промсвязьбанк. Примечательно, что первые три из названных частных банков принадлежат иностранному капиталу.
Фото: The New Times
Олег Вьюгин : Если коротко - мы движемся к государственной банковской системе.
NT : То есть финансовые власти сознательно идут на ликвидацию частных банков?
Нет, это в какой-то степени вынужденные шаги. Но важно понимать причины, а они следующие.
Государственные банки изначально играли существенную роль в российской банковской системе - до половины всех активов принадлежали госбанкам. На растущем рынке с госбанками частные банки могли как-то конкурировать. Но когда российская экономика перестала расти, когда появились проблемы, то начался бег от качества - клиенты стараются уйти в те банки, где как-то можно чувствовать себя спокойно. А это, прежде всего, госбанки: хороший у них сервис или плохой, тем не менее качественные заемщики, корпоративные заемщики идут к ним, потому что там более низкие процентные ставки. И держатели депозитов идут к ним, потому что даже если ставка не очень, но зато можно спокойно себя чувствовать. И получилось так, что сливки, то есть самые качественные заемщики, они, конечно, прежде всего, перешли в Сбербанк. А тот, в свою очередь, получил возможность фильтровать заемщиков: тех, кто похуже, не брал, они шли в частные банки. И те вынуждены их были кредитовать, потому что работать-то как-то надо. И таким образом накапливали проблемы на своих балансах. Или кредитовали своих собственных акционеров, если таковые были. Потому что как рассуждали акционеры банка в таком случае? А так: мы отдаем деньги на сторону, и не понятно, вернутся ли они, там большой риск, или мы отдаем деньги своему же бизнесу, где все под контролем.
Короче, на балансах коммерческих, негосударственных банков копились проблемы. Раньше регулятор, Центральный банк, закрывал на это глаза, а с приходом Эльвиры Набиуллиной правила поменялись: ЦБ потребовал привести все в соответствие с тем, как это принято в развитых странах - свой бизнес кредитовать нельзя, если есть проблемы на балансе, решайте их. Или вы их решаете, или мы, в смысле Центральный банк, предпринимаем действия.
«Если коротко - мы движемся к государственной банковской системе»
Сначала отзывали лицензии. Но понятно, что отзыв лицензий уже у крупных банков это очень опасная вещь, это может стать политической проблемой, когда большое количество людей теряет свои деньги.
Тогда (в мае 2017 года. - NT ) под эгидой ЦБ решили создать Фонд консолидации банковского сектора и просто забирать банки в этот фонд (фонд находится под управлением ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», единственным собственником которого является Банк России; уставной капитал компании составил 1,5 млрд руб. - NT ). Главная идея в том, что банк, оказавшийся в трудном положении, не прекращает свою работу и клиентов не бросает. Это правильно: так принято и в развитых странах. На современном рынке практически нет случаев, когда крупный банк закрывается по решению регулятора - делают рекапитализацию, и банки продолжают работать. Вот примерно по этому пути пошел и наш ЦБ.
NT : В списке банков, которые стали клиентами Фонда консолидации, всего два названия - «Открытие» и Бинбанк с дочками. Почему же позволили обанкротиться, например, Внешпромбанку?
Разные ситуации: во Внешпромбанке, судя по тому, что сообщают СМИ, просто все разворовали: был создан банк, который очень умело увел деньги у вкладчиков. Что касается тех двух банков, которые будет санировать Фонд консолидации, то там, как говорит Центральный банк, менеджмент и акционеры не воровали - они просто нарвались на огромные риски.
Более того, акционеры Бинбанка, как сообщал змпред ЦБ Василий Поздышев, вообще внесли активы в банк прежде, чем идти в Фонд консолидации. То есть они как бы поставили против кредитов реальные активы. Но, видимо, их не хватило для того, чтобы полностью сохранить капитал. Впрочем, мне не удобно говорить про Бинбанк, поскольку еще полгода назад я входил в совет директоров банка (Олег Вьюгин был председателем совета директоров МДМ Банка, после объединения которого с Бинбанком осенью 2016 года председателем совета директоров стал Сергей Марьин, а Вьюгин стал председателем совета директоров холдинга «САФМАР Финансовые инвестиции». - NT ).
Время Ч
NT : Но почему большие банки стали обваливаться именно сейчас?
Банк вообще может работать и при отсутствии капитала,.. наверное, стоит объяснить, как устроено регулирование в банковском секторе.
Банк должен обладать неким капиталом, скажем, 100 млрд, тогда банку разрешается привлечь, грубо говоря, 1 трлн пассивов. То есть взять деньги у вкладчиков, у компаний. Но не больше. Привлеченные деньги банк может уже в виде кредитов вложить в ценные бумаги и зарабатывать на этом. Однако, если заемщики не возвращают деньги, тогда регулятор говорит: вы должны на сумму пропавших денег восстановить капитал. То есть если у вас из 1 трлн пропало 200 млрд, то вы должны в капитал банка внести почти 200 млрд. Есть свои тонкости, но схема примерно такая. Таким образом, при ухудшении ситуации акционеры стоят перед выбором: либо пополнить капитал, либо - жить так, как есть.
Раньше Центральный банк в какой-то степени закрывал на это глаза - скорее всего, потому, что не понимал, как с такой ситуацией быть. С маленькими банками он разбирался относительно просто: у них можно отобрать лицензию, а вкладчикам выплачивают гарантированные страхованием суммы. С большими так невозможно - прежде всего, потому, что много потеряют крупные вкладчики, компании, которые работают с этими банками. Поэтому ЦБ и пошел по пути создания Фонда консолидации. А дальше, я подозреваю, произошло следующее. Завершив работу над созданием Фонда консолидации и уже зная о ситуации в крупных банках, ЦБ провел совещание и принял следующий алгоритм: сначала предъявляем требования к акционерам (внести недостающую сумму в капитал банка. - NT ), даем им время на решение этих требований. Если не получается, то - добро пожаловать в Фонд консолидации. Эта информация каким-то образом проникла на рынок, потому что пошли разговоры о проблемах у ряда крупных банков, появилось это знаменитое письмо аналитика «Альфа капитала» (в этом письме, разосланном в августе клиентам «Альфа капитала», говорилось «о проблемах внутри целой группы банков - «ФК Открытие», Бинбанка, Московского кредитного банка (МКБ) и Промсвязьбанка», цитировали письмо «Ведомости» 16 августа 2017 года . - NT ). Это тут же дестабилизировало ситуацию, ящик Пандоры был открыт, потому что раньше считалось, что Центральный банк будет очень бережно относиться к большим банкам, давая им время решить проблему и избегая резких шагов. Ну а дальше процесс запустился, и уже выхода не было, надо было шаг за шагом двигаться уже к Фонду консолидации.
«Завершив работу над созданием Фонда консолидации и уже зная о ситуации в крупных банках, ЦБ провел совещание и принял следующий алгоритм: сначала предъявляем требования к акционерам, даем им время на решение этих требований. Если не получается, то - добро пожаловать в Фонд консолидации. Эта информация проникла на рынок, ящик Пандоры был открыт»
От 2008-го к 2014-му
NT : Проблемы у больших банков - они постепенно накапливались или они появились только сейчас?
Проблемы начали копиться еще с кризиса 2008–2009 годов. Крупнейшие частные банки прошли через два кризиса, причем, кризиса мощных, когда был большой спад экономической активности. Они вошли в этот кризис на подъеме, то есть тогда они давали много кредитов, потому что понимали, что дальше будет рост и все вернется. А оказалось не так. У банков образовались огромные токсичные активы, их никто не разгребал. Мы знаем европейскую практику, американскую, шведскую: как только наступает банковский кризис, там власти немедленно принимают меры для того, чтобы полностью вычистить токсичные активы у банков. Обычно это или покупка банков в госсобственность, либо это специальные программы, которые через дополнительное финансирование передают проблемные активы в специально созданные для этого структуры.
«Проблемы начали копиться еще с кризиса 2008–2009 годов. У банков образовались огромные токсичные активы, их никто не разгребал»
В России после кризиса 2008–2009 годов не было сделано ни того ни другого. То есть были подачки в виде триллиона рублей, когда токсичных активов было на пять. Таким образом, банки оказались заражены проблемными активами, они сидели на балансах, сидели на вне балансов, работать было трудно, потому что по привлеченным пассивам надо было платить проценты, но по активам ничего не поступало. Второй кризис - это 2014–2015 годы, он был более мягкий, чем предыдущий кризис, но, к сожалению, не восстановился экономический рост. То есть банки не могли расширять свой бизнес, качественные заемщики исчезли вообще. Они все были либо в Сбербанке, либо нигде. И таким образом, банки не могли избавиться от токсичных активов, только разве, если акционеры внесут много денег. Акционеры вносили деньги, но они не могли внести столько денег, сколько надо было - а нужны были триллионы. Другими словами, сегодняшняя ситуация была запрограммирована: сейчас практически реализуется программа рекапитализации банковской системы посредством обращения частных банков в государственную собственность. Вот так я понимаю ситуацию.
NT : Санкции, введенные против российской банковской системы США и Европой за Крым и Донбасс, повлияли?
Да, прямое воздействие. Раньше была возможность привлекать дешевый капитал из-за рубежа, на этом, собственно говоря, банковская система в первые десять лет нынешнего века сильно и росла, частные банки привлекали дешевое фондирование за рубежом, а здесь возмещали это фондирование по более высокой ставке и очень хорошо зарабатывали. После 2014 года эта возможность начисто исчезла, а внутренние ресурсы дорогие. Плюс: отсутствие экономического роста. Это те два главнейших фактора, которые и привели к тому, что сейчас в ускоренном порядке приходиться решать проблемы в банковском секторе.
NT : Финансовые власти говорят, что экономика начала расти, прогнозируют рост в 2–3% ВВП?
Я бы так сказал: прекратился спад (экономики), а вот насчет роста я бы не делал поспешных выводов, надо немножко подождать и посмотреть. Потому что факторы, которые от квартала к кварталу позволяли делать такие умозаключения, они всякий раз носили какой-то подозрительно временный характер, типа строительства Керченского моста или активность населения на рынке автомобилей. И главное, конечно, надо смотреть на реальные доходы населения, а они не растут. Что касается бизнес-активности, то малый и средний бизнес выживает с большим трудом, а крупный частный бизнес тоже достаточно пассивен, и связано это не столько с отсутствием денег, сколько с непониманием того, какой политики дальше ждать.
«Раньше была возможность привлекать дешевый капитал из-за рубежа, на этом, собственно говоря, банковская система в первые десять лет нынешнего века сильно и росла. После 2014 года эта возможность начисто исчезла, а внутренние ресурсы дорогие»
Кто заплатит
NT : Однако, многие эксперты склонны винить и руководство больших банков, которые набрали кучу активов, - те же лопнувшие банки, которые они брались санировать, а в результате их теперь должны спасать налогоплательщики.
В какой-то степени да: достаточно агрессивная политика по наращиванию финансового бизнеса подразумевала восстановление серьезной экономической динамики. Если я сейчас покупаю дешево или беру вообще на санацию задаром, и даже еще при поддержке кредита Центрального банка, то потом, когда начнется экономический рост, цены вырастут, я заработаю - вот такая примерно логика.
NT : Вы были 1-м зампредом Центрального банка, понимаете, как устроен регулятор. Почему банковский надзор проморгал ситуацию с большими банками, почему раньше не вмешался?
Первое, это то, что ситуацию запустили и не вмешались вовремя: когда у банков токсичные активы на балансе, надо было быстро запускать программу очищения и рекапитализации, я об этом уже говорил. Во-вторых, ЦБ был крайне осторожен в отношении больших банков - практически невозможно отозвать лицензию у очень крупного банка, у которого, скажем, активы больше триллиона, - очень сильное будет воздействие на экономику. Наконец, опасения, что возникнет эффект домино.
Поэтому ЦБ ждал, создавал Фонд консолидации. И подготовившись - Банк России и начал процесс рекапитализации банковской системы через фактический перевод банков в государственную собственность. Какие банки вынуждены будут воспользоваться Фондом консолидации - мы увидим, может, далеко не все, а может, и большинство, тут дело темное. Потому что реальную ситуацию внутри того или иного банка знает только банковский надзор.
NT : Откуда у государства или у Центрального банка триллионы на спасение банков?
Обычно рекапитализация банков происходит за счет средств бюджета. Но у нас, поскольку бюджет и так дефицитный, Центральный банк проводит эмиссии, то есть он как бы занимается кредитованием капиталов банков, переведенных в собственность Фонда консолидации. Посмотрим, как скажется эта политика на инфляции.
NT : Эмиссия - в переводе на общедоступный - это печатание денег. Другими словами, покупательная способность моего рубля снижается. Однако, банкиры, которые плохо просчитали риски или решили сыграть в русскую рулетку, или оказались не способны разумно управлять активами, оказались где-то в сторонке. Почему? Классический случай: битый (налогоплательщик) везет на себе небитого (банкира)?
Во-первых, конечно, акционеры банков в таком случае теряют все свои вложения или бизнес. То есть они теряют капитал, изначально вложенный ими при создании банка, - так устроен банковский бизнес. Но если акционеры или председатели правления, или члены правления умышленно совершали какие-то противозаконные действия, которые нанесли ущерб банку, то они, как правило, могут быть наказаны еще и дополнительно. Они, конечно, не вернут деньги, которые пропали, но хотя бы они будут наказаны.
У Центрального банка существует черный список лиц, которые больше никогда не могут быть в руководстве любого банка, - это самая такая мягкая мера.
NT : Вы как-то сказали, что скоро в России останется один Сбербанк?
Ну это, наверное, эмоциональное преувеличение. В Европе после кризиса 2008 года тоже была серьезная ситуация, но там государства не стали забирать себе банки, но решали проблемы методом регулирования, выкупом проблемных облигаций, низкой ставкой - и практически сохранили все крупные банки, хотя они и перестали зарабатывать большую прибыль, но и люди спокойно несут в них деньги. Вот и нам необходим очень четкий, понятный, профессиональный банковский надзор, в который все верят, должна быть наработана практика очищения банков от токсичных активов.
«Центральный банк проводит эмиссии, то есть он как бы занимается кредитованием капиталов банков, переведенных в собственность Фонда консолидации. Посмотрим, как скажется эта политика на инфляции»
Если же все закончится боями без правил, то, да, все уйдут в госбанки. Если правила будут понятны, то шансы сохранить определенное количество частных банков есть.
NT : Вы прогнозировали, что к концу 2017 года все резервные фонды будут «скушены»? Ситуация как-то изменилась?
Да, осталось еще $90 млрд - это Резервный фонд плюс свободные средства Фонда национального благосостояния. Повезло: прогнозировали $40 за баррель, а цена - $55. Ну и конечно, сильно закрутили бюджет.
NT : Повторение кризиса августа 1998-го возможно?
NT : Уже после того как ваше интервью было опубликовано на сайте, газета «Ведомости» опубликовала интервью с Михаилом Шишхановым, основным владельцем и председателем совета директоров Бинбанка, который обратился за помощью к ЦБ - принять банк и его дочки в Фонд консолидации, то есть попросил главный банк страны заняться его спасением. В этом интервью господин Шишханов назвал в качестве одной из главных причин - покупку МДМ Банка, у которого, по словам Шишханова, уже после его приобретения оказались «дополнительно проблемных активов» на 200 млрд руб. и «много скелетов, которые я не ожидал найти», - то есть, надо понимать, при продажи МДМ Банка акционеры последнего скрыли от покупателя свои проблемные активы. Вы тогда были председателем совета директоров МДМ Банка, ваш комментарий?
Когда зашла речь о покупке МДМ Банка структурами Шишханова, у банка был план финансового оздоровления, утвержденный ЦБ и одобренный на совещании у председателя ЦБ. Он предполагал, что акционер по определенному графику пополнит капитал банка на сумму 15 млрд руб., плюс АСВ (Агентство по страхованию вкладов. - NT ) предоставит ОФЗ на сумму 9 млрд руб., итого примерно 25 млрд руб. Вот такой был масштаб проблем. Согласие Центрального банка на этот план, а также последующее предоставление кредита АСВ, полагаю, было оценкой положения дел в банке со стороны надзора ЦБ. Ни о каких 200 млрд руб. плохих активов на тот момент и речи не могло быть. У банка всего-то активов было на 320 млрд руб. Справедливости ради хочу напомнить, что ранее, до продажи МДМ Банка, его мажоритарный акционер выкупил с баланса банка по чистой приведенной стоимости недействующих кредитов на сумму $400 млн (примерно 22 млрд руб.), оказав тем самым серьезную поддержку капитализации банка.
Банк владел акциями промышленных компаний, которые достались ему за долги обанкротившихся компаний, поэтому все активы были в периметре банка, ничего не пропало и никаких потерь не было и быть не могло.
Фактически сделка была заключена через пять месяцев после того, как г-н Шишханов приступил к руководству банком в качестве председателя правления, и, думаю, имел возможность ознакомиться со всей внутренней информацией по активам банка.
НИ О КАКИХ 200 МЛРД РУБ. ПЛОХИХ АКТИВОВ НА ТОТ МОМЕНТ И РЕЧИ НЕ МОГЛО БЫТЬ. У МДМ БАНКА ВСЕГО-ТО АКТИВОВ БЫЛО НА 320 МЛРД РУБ.
— Д ействительно ли российский банковский сектор сейчас переживает кризис?
— Обилие ярких событий с негативной окраской создает впечатление, что в системе происходит что-то крайне серьезное, способное затронуть широкие массы клиентов банков. Однако если глубоко посмотреть на макроэкономические показатели, то получается, что ситуация в банковском секторе сейчас стабильная. Да, имеют место локальные проблемы в достаточно крупных банках: в «Открытии» и Бинбанке хранилось порядка 1 трлн рублей депозитов населения. Но, что важно, их проблемы не транслируются на всю систему целиком, не ведут к задержке или остановке платежей и не оказывают сильного влияния на курс рубля и инфляцию. В АКРА мы рассчитываем специальный индикатор финансового стресса, и сейчас он очень далек от кризисных значений, которые мы наблюдали в конце 2014 года или в 2008 году. Стабильность сохраняется благодаря тому, что Центробанк выбирает такой способ решения проблем крупных банков, при котором серьезные негативные последствия для финансовой системы минимизированы. Вкладчики понимают, что банки работают в обычном режиме, и поэтому в системе нет основного для любого банка риска: массового оттока вкладов.
— Однако из «Открытия» и Бинбанка как раз утекло достаточно много депозитов.
— С наиболее серьезным оттоком ресурсов (не только розничных депозитов) столкнулось «Открытие»: более 1 трлн рублей. Несмотря на то что банк обладал серьезным запасом ликвидности, настолько масштабный отток фактически не оставил Центробанку шансов поступить по-другому. И этот случай в очередной раз подтвердил, что при продолжительном негативном информационном фоне и сопутствующем оттоке ресурсов банк любого размера может потерять свою устойчивость. Но сказать, что остальные банки тоже испытывают серьезное давление на показатели ликвидности, я не могу. Более того, есть два смягчающих обстоятельства. Во-первых, в системе сейчас профицит ликвидности, то есть переизбыток рублевых ресурсов. Во-вторых, понимая нарастание негативного информационного фона, многие банки, судя по их отчетности, еще в начале года стали целенаправленно наращивать подушку безопасности, чтобы относительно спокойно пережить эти времена.
— Стоит уточнить, что это было не снижение, а первичное присвоение кредитного рейтинга. Мы присвоили «Открытию» рейтинг на уровне BBB-(RU), который рынок оценил как очень низкий для банка такого размера, тем более системно значимого. Такое решение обусловили два основных фактора: низкое качество активов банка (более 25% — невозвратные кредиты) и агрессивная политика развития холдинга, реализуемая на заемные средства.
— Почему проблемы испытывают только частные банки?
— Ответ на этот вопрос кроется в структуре российской экономики. Ни для кого не секрет, что доля государства в ней очень высока и, к сожалению, продолжает расти. Банковский сектор не может радикально отличаться от того, что происходит в экономике в целом. На фоне политики Банка России по активному отзыву лицензий депозиты перетекают даже из устойчивых частных банков в государственные, которые являются выгодоприобретателями этой тенденции. Процедуры финансового оздоровления, когда ЦБ становится собственником крупных банков, конечно, только ухудшают ситуацию в долгосрочном аспекте конкуренции. При этом надо понимать, что все это делается в угоду стабильности системы, так что тут регулятора упрекнуть сложно. Все-таки полноценный банковский кризис — это самый сильный стресс для экономики, и потому это последнее, что может позволить себе государство. Но с точки зрения здоровья, конкуренции и развития рынка это, безусловно, негативный тренд.
— Этот тренд можно связать с последствиями кризиса 2008 года?
— Процесс действительно начался после 2008 года, просто темпы огосударствления в то время еще были не такими высокими. По сути, государство, являясь акционером и владельцем крупнейших банков, в непростые периоды очень сильно им помогало (за исключением Сбербанка, который справился самостоятельно). Вливания в капитал поддерживали их устойчивость и, естественно, увеличивали доверие со стороны клиентов. То есть государство стало основным инвестором в капитал российских банков. А кто является владельцами частных банков? Это бизнесмены, у которых нередко есть компании в реальных секторах экономики. Но ситуация в экономике сегодня сложная, она сокращалась и сейчас очень медленно восстанавливается — дополнительные деньги для докапитализации банка найти очень сложно. А эти средства потребовались: после 2008 года многие предприятия и отрасли до сих пор не восстановились. Кроме того, бизнес-модели многих игроков были агрессивными, а риск-менеджмент недостаточно консервативен. В результате проблемные активы годами накапливались на их балансах, а ЦБ занял более принципиальную и последовательную позицию по резервированию проблемной задолженности.
— Сколько надежных частных банков остается в России и как они себя чувствуют по сравнению с госбанками?
— В нашем недавнем исследовании мы подсчитали, что уровень проблемных ссуд в российских банках составляет 15%. Это достаточно много: более 5 трлн рублей. В частных банках доля несколько выше среднего — 15,6% по сравнению с 11,1% у госбанков. Однако госбанки — лидеры по финансированию наиболее рисковых отраслей экономики: строительства и недвижимости. Формально это не область просроченных кредитов, но с точки зрения скрытых проблем и потенциальной волатильности доходов это очень существенно. Так что, я бы сказал, что ситуация одинаково тревожна и для тех, и для других. Что несколько ухудшает позицию частных банков — это более низкий уровень резервирования проблемных кредитов (37,7 против 58%) в силу отсутствия сопоставимой поддержки в форме капитала по сравнению с госбанками. Но тут важно заметить, что внутри частных банков ситуация различается. Например, Альфа-банк с точки зрения финансовой устойчивости и доли проблемных кредитов чувствует себя лучше, чем банки в среднем по сектору и чем большинство госбанков. Из рейтингуемых нами частных банков достаточно высокую кредитоспособность демонстрируют Совкомбанк и Тинькофф банк.
Петр Саруханов / «Новая»
— Собственники и менеджмент санируемых банков, использовавших рискованные бизнес-модели, часто говорят о том, что стали жертвой негативных внешних условий, попали «в ножницы падающего рынка». Но звучат эти оправдания не очень убедительно.
— Когда вы как физлицо что-то покупаете, в особенности если покупка дорогая, то обычно предпринимаете какие-то шаги, чтобы удостовериться в качестве товара: изучаете обзоры, общаетесь с производителем, советуетесь с владельцами аналогичных товаров и так далее. Этот бытовой опыт перекладывается и на уровень бизнеса. Перед покупкой актива проводится серьезная оценка его характеристик. О деталях можно только догадываться, но очевидно, что в этих случаях уровень погружения в приобретаемые активы был недостаточным. Говорить о том, что слабая экономика стала сюрпризом, тоже некорректно. Речь идет о крупнейших финансово-промышленных группах, которые содержат собственные макроэкономические исследовательские подразделения, да и рыночной аналитики было достаточно. В последнее годы все прогнозы были крайне сдержанными, взрывного роста никто не ожидал. Так что здесь, скорее, можно говорить об оппортунизме и надежде на лучшее.
— Может, агрессивная бизнес-модель — это единственный способ конкурировать с госбанками?
— Стоит признать, что особенность финансового сектора состоит в том, что большим здесь быть очень выгодно чисто экономически. Это экономит издержки, позволяет рассчитывать на лояльность государства и повышает шансы на поддержку. Это глобальная дилемма too big to fail («слишком большой, чтобы упасть»). Нельзя исключать, что это могло быть одним из мотивов банкиров — помимо желания заработать и поддержать самих себя за счет ресурсов, выделенных на санацию. И надо признать, что в этих двух случаях попытка обезопасить себя от самого негативного сценария с отзывом лицензии вполне удалась. В то же время на российском рынке существуют примеры органического и качественного роста, пусть и единичные.
— Для того, чтобы заткнуть дыры в балансах и вернуть деньги вкладчикам, Центробанк печатает триллионы рублей. Неужели это проходит незаметно для экономики?
— В силу того, что активы банков списываются, эффект на инфляцию не такой существенный, как кажется с ходу. Второе объяснение состоит в том, что у нас очень слабая динамика кредитования: экономика не предъявляет спроса на кредитные ресурсы, поэтому деньги не выходят за пределы финансовой системы и не разгоняют цены на конечные товары и услуги. Постепенно они будут перетекать в экономику, поскольку банкам надо зарабатывать, но это будет происходить равномерно. Поэтому это очень удобный с точки зрения экономического цикла момент для таких процедур. Какой-то локальный эффект возможен, но серьезных долгосрочных последствий с инфляционной точки зрения, на мой взгляд, тут нет.
— И Бинбанк, и «Открытие» довольно активно занимались санацией других банков, что стало одной из причин их проблем. Что было не так с этой процедурой раньше?
— Старый механизм санации назывался кредитным. ЦБ давал деньги санатору под очень низкую процентную ставку, что позволяло банку увеличить достаточность капитала и на эти средства профинансировать оздоровление банка, испытывающего финансовые трудности. Проблема в том, что эти средства во многих случаях шли на решение собственных проблем, а не на нужды санируемого банка. И масштаб проблем в санируемом банке в итоге оказывался выше, чем полагали изначально — процедура оценки проходила в сжатые сроки, недостаточно глубоко.
Кроме того, надо понимать, что это не благотворительность, кредитные средства имеют сроки возврата. Какие могут быть источники? Только нормализация деятельности банка, но такие случаи оказались единичными. Чаще всего планы оздоровления растягиваются на 10—15 лет, что на фоне неопределенности в динамике нашей экономики не добавляют уверенности в их своевременном возврате. Теперь ЦБ будет заниматься этой процедурой сам.
— Продажа на российском рынке объединенных «Открытия» и Бинбанка, по-вашему, реальна?
— Этот пункт вызывает больше всего вопросов. Продажа банка — в принципе очень сложное предприятие. Банковский бизнес во всем мире находится под большим давлением, поскольку мы живем в эпоху низких процентных ставок и стоимость регулирования (нагрузка) постоянно растет. Относительно других секторов экономики банковский сектор менее доходен, если не брать отдельные успешные примеры. Тем более если мы говорим про банки, которые несут за собой негативный шлейф после оздоровления.
Если Бинбанк и «Открытие» объединят, в условиях слабой экономики найти рыночных инвесторов на банк такого размера будет очень сложно. Одного понятного инвестора, продажа которому не создавала бы перекоса в конкуренции, сейчас нет. Более вероятным выглядит сценарий постепенной продажи по частям, но это происходит не за 1—2 года.
Сейчас рынок воспринимает их как госбанки со всеми положительными репутационными и бизнес-составляющими, но если собственник сменится и протекция исчезнет, модель должна быть очень устойчивой, чтобы выдержать негативный эффект от смены собственника. Наконец, в отличие от развитых стран мы просто не имеем успешных прецедентов выхода государства из контроля над финансовыми активами после их оздоровления.
— Глава ЦБ в ответ на критику огосударствления банковского сектора говорит, что форма собственности для рынка не имеет значения — достаточно, чтобы все банки были добросовестными.
— Я вижу, что госбанки получают имплицитные, встроенные конкурентные преимущества. Не буду спорить с тезисом, что каждый банк должен быть устойчивым — это очевидно. Но мировой опыт показывает, что государство не может быть эффективным собственником. Структура собственности крупнейших мировых банков не то что не сконцентрирована в руках регулятора — она вообще размыта по рынку, потому что акции преимущественно находятся в свободном обращении. Существуют стратегические инвесторы, которые владеют миноритарными, неконтрольными долями. Вот куда пришла банковская система за сотни лет своей эволюции, а не к государственной собственности. И я не вижу оснований говорить, что у нас есть какой-то свой особый путь. Идти надо именно в этом направлении, но пока что кажется, что путь будет долгим.
Владельцы Бинбанка к Центробанку с просьбой ввести в организации временную администрацию. Таким образом, под контроль государства может попасть уже второй (после « ») частный банк из топ-15. Совладелец Бинбанка Микаил Шишханов объяснил ситуацию тем, что не рассчитал бизнес-силы. Теперь меры финансового оздоровления также могут применить к «Рост банку» и «Бинбанку Диджитал», которые находятся в управлении Шишханова.
The Village поговорил с экспертами финансового сектора и выяснил, чего ждать клиентам крупнейших банков и как обезопасить свои сбережения.
Что происходит с Бинбанком
По мнению экспертов, проблемы Бинбанка, как и «Открытия», связаны со слишком агрессивным развитием и невысоким качеством активов, в то время как спрос на кредиты и покупательная способность людей снижаются. При этом Центробанк заинтересован в том, чтобы не допустить панику среди клиентов, поэтому при его финансовой поддержке Бинбанк продолжит выполнять свои обязательства. Если сложности продолжатся, он, вероятно, перейдет под контроль ЦБ.
Евгений Давыдович
председатель правления Бинбанка
Бинбанк продолжает работу в обычном режиме и выполняет все обязательства перед клиентами, в том числе перед вкладчиками - без промедления. Акционеры и вся команда банка при поддержке ЦБ прилагают максимум усилий для обеспечения бесперебойной работы банка для всех клиентов во всех регионах присутствия.
Александра Краснова
главный редактор «Сравни.ру»
Если случится санация, то для клиентов ничего не изменится - банк продолжит работать в штатном режиме: проводить платежи, выдавать вклады и взимать деньги за кредиты. Но, скорее всего, банку будет труднее развивать новые технологии - совершенствовать мобильное приложение и так далее.
Александр Баулин
управляющий активами «Церих Кэпитал Менеджмент»
Вероятность отзыва лицензии у Бинбанка небольшая. Как и «Открытие», «Бин» имеет слишком большую базу депозитов физлиц, да и активов юридических лиц тоже немало. Банкротство банка может вызвать цепную реакцию банкротств в разных секторах экономики, а этого Центробанк допустить не может. Переход еще одного частного банка под контроль ЦБ приведет со временем к постоянной докапитализации, что мы видим на примере ВЭБ и «Россельхоза». Это, конечно, печатание денег и девальвация рубля, но это жизнь, а не смерть.
Отток средств клиентов обычно происходит на слухах и панике, и обращение в ЦБ говорит, что он уже произошел. Новость о санации может временно ослабить отток.
Стоит ли ждать проблем в других банках
В середине августа менеджер компании «Альфа-Капитал» клиентам письмо с предупреждением о рисках в «Открытии» и Бинбанке, а также Московском кредитном банке и Промсвязьбанке. Впоследствии «Альфа-Капитал» назвал рассылку частным мнением аналитика, не соответствующим действительности. Несмотря на подтвердившиеся у половины списка проблемы, в пресс-службе компании заявили The Village, что позиция «Альфа-Капитала» не изменилась.
Как сообщил The Village анонимный финансовый аналитик, поведение котировок акций и облигаций свидетельствует об опасении инвесторов, что Московский кредитный банк повторит судьбу «Открытия». Однако, по мнению экспертов, пока внешних признаков проблем у МКБ и Промсвязьбанка нет, а реальное положение дел известно только их владельцам, топ-менеджменту и Центробанку.
В свою очередь, ситуация с Бинбанком может стать прецедентной: ранее регулятор спасал только банки из числа системообразующих, к которым Бинбанк, в отличие от «Открытия», не относится. И если Центробанк согласится на санацию, это может спровоцировать аналогичные просьбы со стороны других кредитных организаций.
При этом специалисты отмечают явную заинтересованность государства в консолидации банковского сектора. Так, в 2013 году в России действовало 859 банков, а по итогам 2016 года осталось 575. По некоторым прогнозам, в отдаленном будущем банков останется всего пара сотен. Сейчас же Центробанк тестирует Фонд консолидации банковского сектора, позволяющего оздоравливать крупные банки класса too big to fail, не приводя к разрастанию госсектора.
Пресс-служба Московского кредитного банка
Банк не испытывает проблем с ликвидностью и на прошлой неделе был включен в список системно значимых банков Центробанка.
Наталья Смирнова
гендиректор компании «Персональный советник»
Если обратиться к письму «Альфа-Капитала», в зоне риска они оценивают МКБ и Промсвязьбанк, но оба банка входят в банки системной значимости ЦБ. Так что если мнение аналитика «Альфа-Капитала» подтвердится, то эти банки может ждать судьба «Открытия» - значит, это точно санация.
Наталья Романова
главный редактор портала Banki.ru
Банковская система России живет в состоянии кризиса уже много лет. Сейчас очередное обострение кризиса, которое коснулось крупнейших российских частных банков. Мы являемся свидетелями начала серьезной перекройки банковского сектора.
Несмотря на заявления главы Сбербанка Германа Грефа и председателя ЦБ Эльвиры Набиуллиной о недопустимости огосударствления банковской системы, мы видим обратное. «Открытие» и «Бин» входили в топ-3 крупнейших частных банковских групп России. Доля государства в системе будет расти, а экономическая и политическая ситуации не способствуют тому, чтобы эти банки после санации приобрели частные российские или иностранные инвесторы.
Что делать клиентам
Как отмечают специалисты, клиенты Бинбанка и других крупных банков, скорее всего, не пострадают, поскольку Центробанк не может допустить их банкротства. Однако эксперты советуют держать в одном банке деньги в пределах страховой суммы - не более 1,4 миллиона рублей. При этом гендиректор компании «Персональный советник» Наталья Смирнова считает, что клиентам госбанков системной значимости не о чем беспокоиться, даже если сумма свыше 1,4 миллиона рублей.
Александра Краснова
главный редактор «Сравни.ру»
Есть универсальное правило - держать в одном банке не больше 1,4 миллиона рублей. Эта сумма застрахована государством, и ее вернут в случае проблем у банка. Обязательно нужно сохранять все документы об открытии вклада. А если вы его пополняли, то брать выписку с новой суммой вклада. Это необходимо на случай, если ваш вклад выведут за баланс (то есть деньги примут, а в реестр вкладчиков не включат). Такие ситуации случались. Тем, у кого были сохранены документы, вклад в итоге возвращали.
Вклад в банке даже сейчас можно сравнить с полетом на самолете. Аварии случаются, но это по-прежнему самый надежный способ хранения денег.
Один из крупнейших частных банков в России - Бинбанк - обратился в ЦБ с просьбой о своей санации. Фактически это означает, что банк может стать государственным. Это уже второй случай за месяц - первым о спасении через Фонд консолидации банковского сектора попросило "ФК Открытие".
"Я не рассчитал бизнес-силы", - заявил в среду совладелец банка Микаил Шишханов. В среду, уже после того, как Банк России сообщил о просьбе Бинбанка рассмотреть возможность санации через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС), он вернулся на должность главы совета директоров Бинбанка.
Шишханов пояснил: Бинбанк столкнулся с трудностями после того, как сам взялся санировать два других проблемных банка - Рост Банк и МДМ Банк. Проблемы в этих банках "оказались намного серьезнее, чем предполагалось", сказал он.
В пресс-службе ЦБ заявили, что решение по поводу Бинбанка будет принято в ближайшее время.
Если регулятор одобрит предложение, то это станет вторым за месяц случаем санации частного банка из топ-30 через ФКБС. 29 августа ЦБ объявил о санации банка "ФК Открытие" по такой же схеме.
Позже Банк России объявил о предоставлении Бинбанку средств для поддержания ликвидности "на основании обращения кредитной организации". О санации в заявлении регулятора речи пока не идет.
Что проблемы Бинбанка значат для экономики
Бинбанк - один из крупнейших российских частных банков. Он занимает 12 место по размерам капитала. А "Открытие" еще недавно обгоняло Альфа-банк и было крупнейшим негосударственным банком в стране. Что происходит с частными банками?
"Ни о каком кризисе банковской системы говорить нельзя. Рыночная доля "Открытия" - около 3%, у Бинбанка еще меньше. Плюс это застарелые болячки, которые просто перешли в новую стадию, после которой регулятор говорит: хватит, надо что-то делать", - считает Александр Данилов из Fitch.
С этого года ЦБ фактически сам занимается санацией банков - через Фонд консолидации банковского сектора. Он сформирован за счет средств регулятора.
Раньше ЦБ "чистил" банковскую систему через Агентство страхования вкладов (АСВ). И этот механизм регулятор считал "дорогим и неэффективным".
"Зачистка" частных банков началась после прихода Эльвиры Набиуллиной на пост главы ЦБ. В 2014 году лицензий лишились 86 банков, в 2015-м - 93, а в прошлом году ЦБ побил свой собственный рекорд, отозвав лицензии у 97 кредитных организаций.
В итоге только за 2013-2015 годы на оздоровление банковского сектора ушло 3,4 трлн рублей или около 4% ВВП за 2015 год, посчитали аналитики Fitch в сентябре прошлого года. Оздоровление банка "Открытие" обошлось ЦБ примерно в 1 трлн рублей. То есть в 1,16% ВВП, подсчитывали журналисты Telegram-канала Fun&Profit.
Предполагается, что, выдавая триллион, ЦБ пытался возместить средства, которые сняли со счетов клиенты банка "Открытие". Как решиться вопрос с Бинбанком и будут ли ему выданы средства в сопоставимых объемах, пока неясно - ЦБ не ответил на дополнительные вопросы.
Собственники банка "ФК Открытие" сами просили ЦБ о спасении через Фонд консолидации банковского сектора, говорил первый зампред Банка России Дмитрий Тулин.
"Если ЦБ пойдет по тому же пути, что и с банком "Открытие", не будет введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и банк продолжит функционировать в обычном режиме, тогда влияние на банковскую систему и экономику в целом будет ограничено", - предполагает Кирилл Лукашук из Аналитического кредитного рейтингового агентства.
Серьезного влияния на инфляцию он также не ожидает. Средства, которые выделяются на финансовое оздоровление, по сути не идут в экономику, остаются в банковской системе и закрывают отрицательный капитал банков. Поэтому это не ведет к росту, допустим, потребления и денежного предложения, поясняет Лукашук.
А вот в случае ликвидации банка последствия для экономики будут. "Выплаты из фонда АСВ [вкладчикам] будут очень большие, что потребует дополнительных кредитов от ЦБ, а это нежелательная рублевая эмиссия", - предполагает Александр Данилов из Fitch.
Что случилось с Бинбанком
В отчете S&P говорится, что основные риски для Бинбанка могут быть связаны с санацией Рост Банка (что в итоге и признал совладелец Шишханов). Бинбанк как санатор предоставил Рост Банку кредит в размере более полутриллиона рублей. Одновременно банк подвергается риску в связи с поглощением МДМ Банка, предупреждали аналитики S&P.
Вероятно, Бинбанк пострадал от стратегии агрессивного роста - точно так же, как ранее "Открытие".
Сложности для работы Бинбанка усугубились на фоне зачистки банковского сектора: этим летом ЦБ отозвал лицензию у банка "Югра", затем регулятор объявил о санации банка "Открытие".
"Наибольшее внимание российской прессы в последнее время уделялось "Открытию", Бинбанку, Промсвязьбанку и Московскому кредитному банку по большей части из-за ситуации с ликвидностью у некоторых из них, а также возможных рисков для остальных", - говорилось в отчете Fitch.
Совладелец Промсвязьбанка Дмитрий Ананьев в начале сентября в интервью "Ведомостям" говорил, что его банк делает все, "чтобы остаться среди частных банков, которые продолжат работать".
На прошлой неделе ЦБ расширил список системно значимых банков, включив в него и Московский кредитный банк. Промсвязьбанк в этом списке уже был.
